13.1.09

Kallioon kyllä mahtuu!

"Kallion kapasiteetti on täynnä", sanoo Laura Räty suunnitelmista sijoittaa vastaanottokeskus Kallioon. Näin Kallion asukkaana olen täysin päinvastaista mieltä. Tänne kyllä mahtuu hyvin vastaanottokeskus.

Räty kommentoi myös: "Rehellisesti sanottuna, miten helsinkiläisille selitetään se, ettei 90 prosentilla kaupunkilaisista ole varaa asua Uudenmaankadulla, mutta sinne sijoitetaan turvapaikanhakijoita?"

Tällä logiikalla kaikki turvapaikanhakijat pitäisi siis sijoittaa Jakomäkeen. Sekö olisi oikein?

5 comments:

Tiedemies said...

En ymmärrä tätä.

Miksi turvapaikanhakijoita pitäisi sijoittaa Helsinkiin keskeiselle paikalle? Syitä tätä vastaan on vaikka kuinka paljon:
- Helsingissä asumiskustannukset ovat suuremmat
- vaihtoehtoiskustannukset vastaanottokeskukselle ovat mielipuolisen suuret (vrt. kovan rahan asuntoja samalle paikalle)
- urbaani ympäristö ei ole kovin hyvä lähtökohta siteiden luomiseen yhteisöön
- se harmittaa ihmisiä ja lisää rasismia juuri Rädyn mainitsemasta syystä

En rehellisesti keksi yhtään oikeaa syytä, miksi Kallioon pitäisi sijoittaa vastaanottokeskus. Paljon parempia paikkoja löytyy, sellaisia, joissa
- vastaanottokeskuksen asukkaat ovat enemmän tervetulleita
- vastaanottokeskus maksaa vähemmän
- asukkaille on paremmat mahdollisuudet alusta asti olla osa ympäröivää yhteisöä

Niin, että miksi se pitäisi Kallioon sijoittaa?

Tapio Laakso said...

"- Helsingissä asumiskustannukset ovat suuremmat"

Helsingissä mahdollisuudet työllistymiseen ovat paremmat.

"- vaihtoehtoiskustannukset vastaanottokeskukselle ovat mielipuolisen suuret (vrt. kovan rahan asuntoja samalle paikalle)"

Tällä logiikalla esimerkiksi kaikki tukiasunnot olisi syytä sijoittaa Jakomäkeen. En kannata tällaista segrekaatiota lisäävää politiikkaa.

"- urbaani ympäristö ei ole kovin hyvä lähtökohta siteiden luomiseen yhteisöön "

Kummasti vain muualle maahan sijoitetut turvapaikanhakijat valuvat melko nopeasti pääkaupunkiseudulle. Paremmin ne sosiaaliset suhteet urbaanissa ympäristössä syntyvät kuin jossain keskellä metsää.

"- vastaanottokeskuksen asukkaat ovat enemmän tervetulleita"

Millä ihmeen persuteella väität, että vastaanottokeskuksen asukkaat eivät olisi tervetulleita Kallioon? Alueen parhaita piirteitä on juuri se, että sinne ovat kaikki tervetulleita.

"- asukkaille on paremmat mahdollisuudet alusta asti olla osa ympäröivää yhteisöä"

Esimerkiksi paremmat työllistymismahdollisuudet toimivat juuri tasan toiseen suuntaan.

"Niin, että miksi se pitäisi Kallioon sijoittaa?"

Esimerkiksi siksi, että sopiva tila on löytynyt.

Tiedemies said...

Helsingissä mahdollisuudet työllistymiseen ovat paremmat.

Kuinka moni vastaanottokeskuksen asiakas työllistyy ensimmäisen vuoden aikana
a) Helsingissä?
b) Turussa?
c) Kajaanissa?

Onko ero oikeasti suuri?

[suuret vaihtoehtoiskustannukset]
Tällä logiikalla esimerkiksi kaikki tukiasunnot olisi syytä sijoittaa Jakomäkeen. En kannata tällaista segrekaatiota lisäävää politiikkaa.

En minäkään kannata segrekaatiota lisäävää politiikkaa. Segrekaation välttämisellä on kuitenkin hintansa. Ja joillain alueilla se hinta on suurempi, joillain pienempi. Se hinta pitää ottaa huomioon, kun päätöstä tehdään.

Helsingin kantakaupungin alueella se hinta on massiivinen.

Kummasti vain muualle maahan sijoitetut turvapaikanhakijat valuvat melko nopeasti pääkaupunkiseudulle.

Valuvatko? Ja jos valuvat, niin miksi?
Ihmiset tyypillisesti haluavat asua siellä, missä muut samanlaisin intressein varustetut ihmiset.

Miksi pitää poliittisin päätöksin luoda intressejä asua siellä, missä kustannukset ovat suuret ja hyödyt pienet? Kenen etu se on?

Paremmin ne sosiaaliset suhteet urbaanissa ympäristössä syntyvät kuin jossain keskellä metsää.

Onko Suomessa ainoana vaihtoehtona asua Helsingin kantakaupungissa tai keskellä metsää?

Esimerkiksi paremmat työllistymismahdollisuudet toimivat juuri tasan toiseen suuntaan.

Kuinka moni työllistyy?

Minun kommenttejani ei ole tarkoitettu juupas-eipäs-keskusteluksi. Haluan, että nämä asiat ratkaistaan tosiasioiden pohjalta. Kustannukset ja hyödyt pitää kvantifioida ja tehdä julkisiksi.

Muuten viime kunnallisvaalien tulos oli vasta alkua ja ksenofobiset "kriitikot" saavat aina vain lisää vettä myllyynsä.

Tapio Laakso said...

Myönnän, että väitteeni työllistymisestä on osin mutua. Tiedämme kuitenkin ainakin sen, mikä on Helsingin ja Kajaanin työllisyystilanteiden ero. Tietysti työllistymisen kannalta ero Kallion ja jonkun muun Hgin kaupunginosan välillä ei ole oleellinen, mutta Kajaanin suhteen väittäisin olevan.

Tosin olet kyllä osin kritiikissäsi oikeassa, kyse on transityksiköstä, ei niinkään pidemmän oleskelun paikoista.

Ja tosiaan kuten sanoin, pakolaisia sijoitetaan ympäri Suomea. Erittäin merkittävä osa muualle sijoitetuista muuttaa muutamien vuosien kuluessa Helsinkiin. Tästä on tutkimuksiakin, mutta en nyt jaksa kaivaa. Tämähän on aika universaali ilmiö, että maahanmuuttajat asuvat isoissa kaupungeissa. Niistä löytyvät omat yhteisöt ja tietty sitä duunia paremmin.

Varmaankaan ainoat mahdollisuudet Suomessa asua eivät ole skutsi ja kaupunki, mutta aika skutsissa nuo monet vastaanottokeskukset ovat.

Mutta edelleen. Oleellista tässä hommassa on se, että tilat ovat olemassa ja ne saadaan nopeasti
käyttöön. Käsittääkseni vuokranantaja on yksityinen taho. Ilmeisesti he eivät katso voivansa pistää hommalla rahoiksi yhtään kaupungin tarjoamaaa vuokraa enempää. Ja taas vuokran valtavuudesta ei käsittääkseni ole valitettu (niitä en osaa arvioida).

Tiedemies said...

Oleellista tässä hommassa on se, että tilat ovat olemassa ja ne saadaan nopeasti
käyttöön.


Tämä onkin ihan järkevä pointti.

Toivottavasti sinä (tai kukaan lukija) ei ymmärtänyt kommenttiani niin, että jotenkin automaattisesti vastustaisin tätä juttua. Kyse on ennemminkin siitä, että näistä päätettäessä täytyy ottaa aika monta hyöty- ja kustannusnäkökohtaa huomioon. Usein unohdetaan se, että tilat kantakaupungissa ovat hurjan kalliita.