14.8.08

Ei suju Olkiluodossa

Olkiluodon ydinvoimalatyömaalla on epäselvyyksiä hitsaustöiden kanssa.

Greenpeacen tiedote ja materiaalit liittyen epäselvyyksiin.

10 comments:

lahtari said...

Olisiko mahdollista tehdä ydinvoimalatyömaalla jokin asia niin, että se kelpaisi Greenpeacelle?
Ei varmaankaan. Minusta tämä poistaa Greenpeacen urputukselta kaiken informaatioarvon. (Varmaankin olisi mahdollista tehdä jotain niin, että se ei kelpaisi STUK:lle.)

Matti said...

Lahtari: kommenttisi tyhmyys paljastuu parhaiten siirtämällä se mihin hyvänsä muuhun kontekstiin. Greenpeace tuskin ryhtyy kehumaan hyvin rakennettuja ydinvoimaloita, mutta so what. Tässä ei ole kyse GP:stä, vaan törkeästä toiminnasta rakentajien taholla. On oikeastaan erityisen surkeaa, että GP joutuu asiasta meluamaan. STUK ei valitettavasti ole toiminut luottamusta herättävällä tavalla: luulen, että se on poliittisessa, ei tieteellisessä ohjauksessa.

Tiedemies said...

Greenpeacen ja Stukin lausunnot ovat luotettavia vain kun ne ovat yhtä mieltä. Eli eivät koskaan.

keskenerainen said...

Syyttäkää vaan viranomaisuskovaiseksi tai tiedeuskovaiseksi, mutta mielestäni STUK:n ja GP:n uskottavuus tietolähteinä ydinvoiman ja ydinvoimarakentamisen suhteen ovat aivan eri tasoilla - STUK:n eduksi.

Vaikka kuinka vastustaisikin ydinvoimaa sinällään, on rakentaminen ja rakenteiden turvallisuus insinööritiedettä, jossa on olemassa yksiselitteisiä, todennettavissa olevia faktoja.

Jos puutteita löytyy, ne korjataan. On hyvä, että GP toimii vahtikoirana, mutta koiran haukunta ei vielä tarkoita että metsässä on susi.

(Yritin eilen muuten googlailla "puolueetonta" ja uskottavaa (vrt. IPCC-henkistä) tietolähdettä ydinvoimaloiden ja koko ydinpolttoaineketjun CO2-vaikutuksista. En löytänyt. Voimayhtiöiden, joidenkin tiedemiesten ja toisaalta koko ydinvoimaa vastustavien ympäristöjärjestöjen arviot päästöistä olivat aivan eri planeetoilta. Keskustelu on niin syvällä poteroissa, että järkevää kuvaa faktoista on vaikea saada.

Ydinpolttoaineketjun päästöt ovat mielestäni paras esimerkki tyhjentämään Katais-Lipposlaisen "ydinvoima pelastaa ilmastonmuutokselta" -linjan. Toisaalta, jos päästöt ovat pienemmät kuin tuulivoiman (muistaakseni Vattenfall väitti näin. :), niin ydinvoiman vastustajat menettävät erinomaisen argumentin. Selvittämisen arvoinen asia.)

keskenerainen said...
This comment has been removed by a blog administrator.
keskenerainen said...
This comment has been removed by a blog administrator.
Tapio Laakso said...

Polttoaineketjun CO2-päästöt ja muut ongelmat ovat sitten vielä kaksi eri asiaa. Ydinvoimapuolella on alkupäässä uraanin louhinta, loppupäässä jäte, jota pitää varaastoida Pitkään ja hyvin. Siinä välissä on vielä erilaista kuljettamista ja kamahan ei saisi päätyä vääriin käsiin.

keskenerainen said...

Kyllä louhinta ja säilytys ovat vaikeita kysymyksiä, mutta, kuten sanoin, ne ovat "insinööritiedettä", jossa ongelmat ovat ratkaistavissa.

Jos ihmiskunnalla olisi "rajattomasti" energiaa, voitaisiin uraania hankkia vaikka merivedestä, mutta ehkäpä siinä tapauksessa meidän ei enää tarvitsisi turvautua ydinvoimaan...

Hyötöreaktoreista on ollut paljon pelottelua, mutta jos/kun niiden teknologia saadaan samalle varmuustasolle kuin perinteisten voimaloiden, on polttoaineongelma ratkaistu ainakin joksikin aikaa.

(Disclaimer: Ydinvoiman lisärakentamista en kannata, mutta en myöskään turhanpäiväistä ydinvoimapelottelua. Suomen nyt jo käynnissä olevia voimaloita tulee käyttää niin pitkään kuin mahdollista ihan jo ilmastosyistä. Ilmastonmuutos on imho kertaluokkaa suurempi ongelma kuin ydinjätteen loppusijoitus. )

Tapio Laakso said...

Insinööritieteillä voidaan toki ratkaista paljon ongelmia, mutta koko tässä paketissa on myös kyse siitä, että mihin paukut suunnataan. Niukoissa resursseissa esim. investoinnit ydinvoimaan ovat poissa investoinneista uusiutuviin. Sama tutkimuspuolella.

Nykyisten voimaloiden suhteellinen turvallisuus on muuten pitkälti ydinvoiman vastaustamisen seurausta. Hyötöreaktotrien hankaluus on siinä, että tavallaan koko turvallisuuskehitys on aloitettava kertaalleen uudestaan. Tää ilmastohomma kun pitäisi saada johonkin kuosiin n. 50 vuodessa. Tämän yhden reaktorinkin pystyttäminen vaikuttaa vaikealta.

Tapio Laakso said...

STUK:sta muuten vielä se, että yksi GP:n esittämä ihan hyvä kysymys on se, miksi STUK ei julkaise tietoja havaitsemistaan tärkeimmistä laatupoikkeamista.

Ranskan vastaava viranomainen toimii näin:
http://www.asn.fr/sections/acces-lettre-suite/

Tämän tyyppinen läpinäkyvyys lisäisi STUK:n uskottavuutta. Vaikka minullakin on kohtuullinen luottamus suomalaisiin viranomaisiin niin hyvin läheisten suhteiden muodostuminen valvottavaan teollisuuteen on hankalaa.