29.7.08

Turkin islamdemokraatit

Kristillisdemokraattisilla puolueilla on tärkeä rooli Euroopan sodan jälkeisessä poliittisessa historiassa. Nämä puolueet ajavat monia asioita, joita vastustan. Näillä puolueilla on silti olemassaolon oikeus.

Turkin sekulaaria valtiota puolustavilta nationalisteilta on pahasti hukassa demokratian merkitys. Nämä armeijaa lähellä olevat tahot yrittävät saada valtionsyyttäjän johdolla kiellettyä maata hallitsevan AK-puolueen. Syynä ovat puolueen islamistiset juuret ja väitteet, että AKP uhkaa Turkin sekulaaria valtiota.

Tilanne on uhkaava. AKP on pystynyt tuomaan Turkkia lähemmäs EU:ta ja vienyt läpi oikeusvaltiota vahvistavia uudistuksia. Hitaasti, mutta kuitenkin. Puolue on selkeästi sitoutunut demokratiaan toisin kuin nationalistiset tahot, jotka näyttävät viimeaikaisten uutisten perusteella suunnitelleen vallankaappausta. Näistä Turkin historiassa on ennakkotapauksia. AKP on islamdemokraattinen puolue ja sillä on oikeus toimintaan siinä missä eurooppalaisilla kristillisdemokraattisilla puolueilla.

AKP:n kieltäminen lähettäisi erittäin vahvan viestin siitä, että maltillinen, demokratiaan sitoutunut, islamista arvopohjaansa hakeva politiikka ei ole mahdollista. Kaikkien euroooppalaisten demokratiaa kannattavien pitää nyt antaa tukensa AKP:lle.

7 comments:

Anonymous said...

No demokratiassa ei saisi kieltää yhtään mitään puoluetta yhtään millään perusteella. Eihän kukaan voi ajaa esimerkiksi lainsäädännön muuttamista, jos ko. puolue kielletään siksi, että se ajaa laittomia asioita.

Ainoastaan äänestäjät saavat lopettaa puolueen (siis ko. puolueen ulkopuolelta, tokihan puolue saa itse lopettaa itsensä).

mr_Zombie said...

Minusta eurooppalaisen demokratian tulisi ottaa mallia Turkista, eikä toisinpäin. Ei ole mitään järkevää syytä, miksi retardi taikausko pitäisi sallia politiikassa.

Tapio Laakso said...

Huhhuh, täytyy sanoa ettei ole vähään aikaan tullut yhtä demokratiavihamielistä kommenttia vastaan kuin tämä mr_zombien ajatus.

Heti, kun lähdetään keskustelemaan siitä millaiset ajatukset voidaan sallia politiikassa niin ollaan erittäin vaarallisilla vesillä. Etenkin, kun kaikkien aatteiden ytimessä on joka tapauksessa usko joihinkin asioihin.

Matti said...

Tapio Laaksolle: uskonnolliset ja maalliset perustelut politiikassa eivät kyllä ole samalla linjalla sillä perusteella, että kaikkien aatteiden ytimessä on "usko". Tässä vain käytetään väärin sanaa usko, joka voi olla uskonnollista sitoutumista (faith) tai tosi-tai-epätosi käsitys maailmasta (belief).

Turkin perustuslaki kieltää uskonnon ja politiikan liiallisen sekoittamisen. Ei se tee perustuslaista epädemokraattista, vaan järkevän.

Anonymous said...

"Heti, kun lähdetään keskustelemaan siitä millaiset ajatukset voidaan sallia politiikassa niin ollaan erittäin vaarallisilla vesillä."

niinpä niin


No olisitko valmis hyväksymään natsi-puolueen, jos se demokraattisissa vaaleissa äänestettäisiin eduskuntaan?

Entäs mitä mieltä olet Jörg Haiderin vapauspuolueesta? Olenko väärässä jos veikkaan sinun vastustavan kyseisen puolueen sallimista?

Sakke

Tapio Laakso said...

Jörg Haider hoiteli itsensä pois päiväjärjestyksestä hallitusvastuussa ihan tehokkaasti. Ei siihen kieltämistä tarvita.

Nähdäkseni puolue voidaan kieltää, jos se pyrkii itse demokratian lopettamiseen, hyökkää ihmisoikeuksia vastaan (esim. kansanryhmää vastaan kiihottaminen) tai rikkoo lakeja.

Jos puolueen kieltämistä voidaan Turkissa yrittää tosissaan sillä perusteella, että se sallii naisten käyttää huiveja yliopistoissa niin perustuslaki ei ole demokraattinen. Ei myöskään ole demokraattista, että Ataturkin tai Turkin valtion halventamisesta voi joutua linnaan.

Tiedemies said...

En ota kantaa siihen, onko Turkin päätös olla kieltämättä oikea vai väärä.

Mutta jos kieltäminen olisi ollut oikea päätös, olisi ainakin jossain määrin oikein kieltää myös kristillisdemokraattiset puolueet Euroopassa.

Tarkemmin ajatellen ei ollenkaan huono juttu.