5.7.08

Paloturvallisuus ja politiikka - Venäjällä ja Suomessa

Luin äskettäin Heidi Hautalan Venäjä teesit -pamfletin, jossa kerrataan myös Pietarin eurooppalaiseen yliopistoon alkuvuodesta kohdistuneita painostustoimia. Viranomaiset sulkivat yliopiston vedoten puutteelliseen paloturvallisuuteen. Hyvä esimerkki tyypillisestä byrokraattisesta viranomaisvainosta, johon monet kansalaisjärjestöt Venäjällä ovat saaneet tottua. Yliopisto pystyi kuitenkin lopulta jatkamaan toimintaansa.

Byrokraattinen viranomaisvaino ei kuitenkaan ole mikään autoritäärisen Venäjän yksityisoikeus. Samaa on viime päivinä harjoitettu Liikuntaviraston suunnasta Rajasaaren valtaajien majoittamia romaneita kohtaan. Ensin paikalle yli ympäristökeskus selvittämään tilan mahdollisia terveysriskejä ja sitten eilen tulivat palotarkastajat.

Ilmeisesti sillan alla on parempi elää kuin tilassa, jota "ei ole kaavoitettu asumiseen".

6 comments:

Anonymous said...

Niin, minusta on käsittämätöntä, että niitä valtaajia ei sieltä olla saatu häädettyä.

Ja olisiko paloturvallisuusviranomaisilla lain puitteissa muuta mahdollisuutta. Pitäisikö heidän rikkoa virkavelvollisuuttaan? Kuka olisi vastuussa ihmishenkiä vaativan tulipalon saauessa? Sinäkö?

Kari said...

Paras olisi kuitenkin asua kotimaassa. Voisi jäädä tuo lomakauden taskuvarkausaalto pienemmäksi. Kauankohan noita pitää vielä sietää ennen kuin joku uskaltaa ajaa ne takaisin sinne, mistä ovat tulleetkin?!

Anonymous said...

On jotenkin hassua tuo ajattelutapasi. Venäjän tilanteeseen en osaa sanoa mitään, kun en asiaa tunne, mutta jotenkin tuntuu vainoharhaiselta tuollainen ajattelu, että Suomen viranomaiset toteuttaisivat jotain piilotettua toimintamallia ja vetoaisivat sitten näennäisesti esimerkiksi paloturvallisuuteen. Jos rakennuksia ei olla suunniteltu asumiskäyttöön, niitä ei olla suunniteltu ja siellä ei silloin asuta ja sillä selvä.

Minusta olisi muutenkin omituista, jos täällä alettaisiin joihinkin väestöryhmiin, vaikka nyt niihin romaaneihin, kohdistaa erilaisia säännöksiä kuin muihin. Olisihan se jo ihmisten tasavertaisuussäännöstenkin vastaista. Vaikka kehitysmaissa ja esimerkiksi Itä-Euroopassa hommat onkin hoidettu huonommin, niin ei meidän siihen tule puuttua.

Mitä tulee noihin romaanikerjäläisiin, niin kyseessähän on ammattimainen toiminta, joka on hyvin yleistä monissa köyhemmissä maissa. Nyt kun olemme EU:ssa, johon on jostain syystä noinkin kehittymättömiä valtioita otettu mukaan, niin tokihan tuonkin ammatin harjoittaminen leviää myös tänne.

Oikea tapa on tietenkin auttaa Romaniaa nostamaan elintasoaan ja ratkaisemaan yhteiskuntaan pesiytyneitä korruptio yms. ongelmia, eikä houkutella asukkaita tänne tuhlaamaan veronmaksajien rahoja ja aiheuttamaan ongelmia.

Tapio Laakso said...

Viranomaisilla on aina mahdollisuus antaa olla. Suomessa kuitenkin kannetaan vastuuta niin, että ihmiset pistetään mieluummin kadulle kuin annetaan olla "asumiseen sopimattomassa" tilassa. Kadulla ei tarvitse kantaa mitään vastuuta.

Terveystarkastus ja palotarkastus tuohon tilaan oli systemaattinen pyrkimys löytää ei-poliittinen syy tilan tyhjentämiseen. Viranomaisilla on paljon keinoja kiusan tekemiseen, kun niin halutaan.

Romanit auttavat itseään tulemalla tänne hankkimaan itselleen lisätuloja. Juuri siksi meillä on ihmisten vapaa liikkuvuus EU:n sisällä.

On täysin oikein, että Euroopan syrjityimmän ja vainotuimman vähemmistön tilanteesta joudutaan ottamaan vastuuta kaikkialla. Tämä toivottavasti luo jotain poliittista tahtoa painostaa Itä-Euroopan maita esimerkiksi puuttumaan syrjintään.

Anonymous said...

"Viranomaisilla on aina mahdollisuus antaa olla"

Ei ole. Viranomaisilla on velvollisuus noudattaa sille lainssädännössä annettuja tehtäviä.

"Terveystarkastus ja palotarkastus tuohon tilaan oli systemaattinen pyrkimys löytää ei-poliittinen syy tilan tyhjentämiseen"

Onko tästä jotain erityistä näyttöä?

"Romanit auttavat itseään tulemalla tänne hankkimaan itselleen lisätuloja. Juuri siksi meillä on ihmisten vapaa liikkuvuus EU:n sisällä."

Kerjääminen ei ole järkevä tapa hankkia elantoa, koska se ei tuo mitään lisäarvoa kenellekään, pikemminkin päinvastoin. Tämä ei tietenkään ole ko. romanien vika, mutta ei tuollaista toimintaa pitäisi suvaita.

Vapaa liikkuvuus ei ole olemassa erinäisten ikävien lieveilmiöiden vuoksi, vaan työvoiman ja ihmisten vapaan liikkuvuuden vuoksi. Tämä ei ole tietenkään syy rajoittaa liikkuvuutta, koska vika ei ole vapaassa liikkuvuudessa vaan aivan muualla.

"On täysin oikein, että Euroopan syrjityimmän ja vainotuimman vähemmistön tilanteesta joudutaan ottamaan vastuuta kaikkialla. "

Kerjäläisten haaliminen tänne tai ko. toiminnan helpottaminen on erinomaisen huono tapa auttaa mainittua vähemistöä. Ei tuollaisella toiminnalla saa ihmisten sympatioita (vrt. tässäkin viestiketjussa joidenkin kirjoitusten sävy), eikä se painosta Romaniaa tai muitakaan Itä-Euroopan valtioita, jos huomataan tylyn kohtelun hoitavan ongelman jonnekin muualle.

Sitäpaitsi tuollainen ammattimainen kerjääminen on yleensä järjestäytyneen rikollisuuden hallinnassa, ei sellaista toimintaa tule tukea, kuten ei muutakaan rikollisuutta ja ihmisten hyväksikäyttöä.

Kyllä EU voisi jotain asialle tehdä, mutta olisi myös tärkeää saada korruptio, rikollisuus ja järjestelmällinen syrjiminen kitkettyä pois jäsenmaista, joissa se rehottaa. Tämä on vaikea tehtävä, mutta harrastamasi politikointi asian tiimoilta ei nähdäkseni auta asiaa pätkääkään - pikemminkin päinvastoin.

jeb jeb said...

viranomaisella ei Suomessa ole mahdollisuutta vain "antaa olla". Jos sinun käsketään tehdä tutkimus siitä, onko jokin asunto sopiva asumiskäyttöön vai ei, niin kyseinen viranomainen on silloin vastuussa siitä, että hän antaa siitä oikean arvion.

Romaniassahan nimenomaan ajatellaan, että kusiset lähiöt on romaneille parempia kuin taivasalla oleminen. Juuri tämä ajattelun ero erottaa meidän yhteiskunnan heistä. Kummassa itse mieluummin asut?

Ihan mielenkiinnosta, jos tuo paikka on mielestäsi ihan ok, mitä nyt vähän homeessa, niin onko muita ihmisiä, joita sinne voisi sijoittaa? Suostuisitko viemään vaikka omat lapsesi sinne perustettavaan päiväkotiin, koska se on parempi kuin ei mitään? Ja jos et, niin miksi sen paikan pitäisi kelvata romaneille?

Ainoa asia, missä olet oikeassa, on että EU:n tulee painostaa romaniaa hoitamaan itse omat ihmisensä ja mielestäni se tehdään helpoimmalla uhkaamalla sulkea heidät koko liitosta ulos, jos ei pian ala jotain konkreettista tapahtua. Niin kauan kuin paikallisille viranomaisille riittää, että "on se ihan hyvä" ei mitään ole kuitenkaan tapahtumassa.