23.5.08

Joukkoliikenneiloa

Vaalirahoitus on vienyt sen verran huomiota, että unohtui mainita Helsingin kaupungivaltuuston keskiviikkoinen, jopa historiallinen kokous. Helsinki vahvisti omalta osaltaan länsimetron rakentamisen. Sen sijaan toisen tunnelin eli keskustatunnelin suunnittelu päätettiin keskeyttää. Hanke on siinä määrin kuollut kuin nyt mikään politiikassa voi olla.

Ensi vaalikaudella on suuret mahdollisuudet viedä joukkoliikennettä eteenpäin. Demarit ja vassarit kannattavat maksutonta joukkoliikennettä. Vihreät ovat enemmän 50/50-linjalla eli puolet lisärahasta hintojen alentamiseen, puolet laadun parantamiseen.

Maksuttoman joukkoliikenteen kustannukset ovat ulkomuistista noin 100 miljoonaa euroa vuodessa. Pitää lähteä siitä, että punavihreällä yhteistyöllä seuraavan vaalikauden aikana tuo summa pistetään joukkoliikenteeseen. Kohdennuksista voidaan sitten riidellä erikseen.

8 comments:

Anonymous said...

Länsimetro on muuten ihan hyvä idea, mutta se ei paranna joukkoliikenteen palvelutasoa vaan jopa lisää autoilua, kun Länsiväylän bussikaistat tulevat muuhun käyttöön. Lähteitä:
http://www.raideyva.fi/

http://www.tramwest.fi/yva.php

Käytännössä hankkeessa pumpataan veronmaksajien rahaa maanomistajille ja rakennusfirmoille. Joukkoliikenteen kehittämisen kanssa tällä puhalluksella ei ole mitään tekemistä muualla kuin tietämättömien "hyviä asioita" ajavien tahojen mielikuvituksessa.

Antti K said...

Nyt ei käynyt selväksi, että mikä on Tapion oma kanta länsimetrohankkeeseen. Kun täällä usein rahoista puhutaan, niin olisi vallan outoa jättää sivuuttamatta noin miljardin kokonaisinvestointi hankkeeseen, joka tutkitusti ei lisäisi joukkoliikenteen käyttöä, vaan kasvattaisi yksityisautoilua. Metro siis suoraan vaikuttaisi ilmastonmuutokseen kiihdyttävästi omalta osaltaan.

Vaikka ilmainen joukkoliikennekään ei lisäisi joukkoliikenteen käyttöä, niin se maksaisi "vain" sata miljoonaa. Mutta miljardilla - jos se edes riittää - ei olisi väliä?

Ymmärrän kyllä, että kansalaisen silmissä sellainen olisi outo vihreä, joka ei kannattaisi raideliikennettä ylipäätään. Ilmeisesti tämä "historiallinen" metropäätös tulkittaneenkin niin, että metro edustaa kaiken raideideologian edistämistä, eikä sen kustannuslaskelmia voi silloin kritisoida, tai menettää kasvonsa.

Tapio Laakso said...

-Kannatan länsimetroa, etenkin, kun se oli ainut raidevaihtoehto, joka oli poliittisesti toteutettavissa.
-Miljardi on investointi, ei vuotuinen kulu.
-Jos autoilu lisääntyy, siihen voidaan puuttua myös muilla keinoin, esimerkiksi ruuhkamaksuilla ja länsiväylän kaventamisella loppupäästä katumaiseksi.

Antti K said...

No, olihan keskustatunnelinkin toteuttaminen "poliittinen realiteetti", kunnes asiat muuttuivatkin yllättäen.

Miksi pitäisi ensin lisätä autoilua, ja sitten yrittää vähentää sitä lisämaksuilla? Tällä tavalla tehdään vain ihmisistä huonosti suunnitellun joukkoliikenteen pakkokäyttäjiä. Nykyiset bussithan toimivat sikäli hyvin, että niitä käytetään paljon, ja ne pystyvät kilpailemaan länsiväylän autoliikenteen kanssa. Liikenteessähän on suurin kysynnän kasvu kuitenkin kehämäisillä yhteyksillä eikä keskustaan tai keskustan läpi.

Keskustatunnelisuunnitelmista luopuminen osoitti, että länsimetroprojektikin kannattaa kyseenalaistaa siihen asti, kunnes urakat tilataan. En usko, että nykyinen hintalappu on edes lähelläkään sitä mikä siitä lopulta tulisi.

Anonymous said...

"-Kannatan länsimetroa, etenkin, kun se oli ainut raidevaihtoehto, joka oli poliittisesti toteutettavissa."

No mikäs vika siinä bussivaihtoehdossa oli? Eihän se sulkisi pois mahdollisuutta järkvämmän raideyhteyden rakentamiselle tulevaisuudessa (ja paukut olisi voinit laittaa vaikka kehäyhteyksien kehittämiseen, jossa joukkoliikenteen kulkumuoto-osuus on surkea)

"-Miljardi on investointi, ei vuotuinen kulu."

Kyllä, investointi se on hukkainvestointikin.

"-Jos autoilu lisääntyy, siihen voidaan puuttua myös muilla keinoin, esimerkiksi ruuhkamaksuilla ja länsiväylän kaventamisella loppupäästä katumaiseksi."

Et taida tietää mistä puhut.

Länsiväylän välityskyky lisääntyisi, jos nopeuksia laskettaisiin. Ruuhkamaksut eivät (juurikaan) vähennä autoilua vaan tehostavat tieinfran käyttöä (tasoittavat kuormitusta).

Otto said...

Kyseistä YVA-raporttia on joko luettu hyvin valikoiden tai sitten sitä siteerataan tarkoituksellisesti väärin. Siinähän nimenomaan todetaan (taulukko 6.3), että metrolla on yhteensä laskettuna suurin joukkoliikenteen kulkumuoto-osuus Espoon ja Helsingin välillä. Siis suomeksi: enemmän joukkoliikennettä metrolla kuin muilla vaihtoehdoilla.

Pikaratikka putoaa sen takia pois, ettei sitä saatu mahtumaan Helsingin keskustaan. (Pikaratikka Espoossa yhdistettynä hitaaseen ratikkaan Helsingissä ei ole mikään pikaratikka.) Metron etuna on myös se, että se yhdistää ilman vaihtoa myös itäisen kantakaupungin ja Itä-Helsingin Espooseen.

Metro on ihan oikea valinta säteittäiseen liikenteeseen Etelä-Espoon ja keskustan välille. Pikaratikkalinjoja soisin näkeväni useammankin, esim. poikittaisina Jokeri-linjoina tai muuten täydentämään metro- ja junaratoja.

Anonymous said...

"Kyseistä YVA-raporttia on joko luettu hyvin valikoiden tai sitten sitä siteerataan tarkoituksellisesti väärin. Siinähän nimenomaan todetaan (taulukko 6.3), että metrolla on yhteensä laskettuna suurin joukkoliikenteen kulkumuoto-osuus Espoon ja Helsingin välillä. Siis suomeksi: enemmän joukkoliikennettä metrolla kuin muilla vaihtoehdoilla."

Joukkoliikenteen kulkumuoto-osuudet ovat kaikilla järjestelmillä jokseenkin samat. Metrolla kulkumuoto-osuus on suurempi Länsiväylän suuntaan (koska "kaikki" joukkoliikenne pakotetaan sinne), esim. pikaratikalla virrat hajaantuvat myös muille reiteille. Tämän voi lukea epäsuorasti myös siitä, että metro lisää autoliikenteen määrää Länsväylällä. YVA:ssa selvitetty pikaraitiotie ei ole muutenkaan tarkoitusenmukainen (siinähän vaan korvattiin metrolinja ratikalla, eikä hyödynnetty ratikan tarjoamia hyviä puolia, pääosin Helsingin painostuksesta)

"Pikaratikka putoaa sen takia pois, ettei sitä saatu mahtumaan Helsingin keskustaan. (Pikaratikka Espoossa yhdistettynä hitaaseen ratikkaan Helsingissä ei ole mikään pikaratikka.)"

Tämä ei pidä paikkaansa. Tramwestissähän esitettiin ratikan sijoittamista esimerkiksi Rautatienkadun ratakuiluun. Toisekseen kaupungin ratikkaliikennettä voidaan nopeuttaa paljonkin, jos halutaan rajoittaa autoliikennettä.

"Metron etuna on myös se, että se yhdistää ilman vaihtoa myös itäisen kantakaupungin ja Itä-Helsingin Espooseen. "

Ja haittana se, että suuri osa Etelä-Espoolaisista (85 % pinta-alasta) joutuu sitten vaihtamaan jo Matinkylässä. Metro lisää vaihtojen määrää.

"Metro on ihan oikea valinta säteittäiseen liikenteeseen Etelä-Espoon ja keskustan välille."

Nykyinen metro on erittäin huono vaihtoehto Helsingin joukkoliikenteen toteuttamiseen.

Anonymous said...

"Kyseistä YVA-raporttia on joko luettu hyvin valikoiden tai sitten sitä siteerataan tarkoituksellisesti väärin. Siinähän nimenomaan todetaan (taulukko 6.3), että metrolla on yhteensä laskettuna suurin joukkoliikenteen kulkumuoto-osuus Espoon ja Helsingin välillä. Siis suomeksi: enemmän joukkoliikennettä metrolla kuin muilla vaihtoehdoilla."

Niin, siinä puhutaan Länsiväylän poikkileikkauksesta, muilla välineillä liikennevirrat hajaantuvat muille reiteille. Länsimetron tapauksessa liikenne "pakotetaan" nimen omaan metroon.

Tämähän epäsuorasti todetaan kohdassa 6.5:
"Länsisuunnan joukkoliikennejärjestelmäratkaisu vaikuttaa vaihtoehdosta riippumatta hyvin vähän henkilöautoliikenteen ja muun ajoneuvoliikenteen määriin"


"Pikaratikka putoaa sen takia pois, ettei sitä saatu mahtumaan Helsingin keskustaan."

Tämä on vale. Se mahtuu esimerkiksi nykyseen junaradan kuiluun rautatienkadulla. Ja melkein mihin tahansa muuallekin, jos autoliikennettä suostutaan vähentämään. Ja vaikka se laitettaisiin tunneliin länsiväylän päässä, se olisi silti halvempi.

"(Pikaratikka Espoossa yhdistettynä hitaaseen ratikkaan Helsingissä ei ole mikään pikaratikka.)"

Raitiovaunuliikennettä voidaan nopeuttaa, jos halutaan.

"Metron etuna on myös se, että se yhdistää ilman vaihtoa myös itäisen kantakaupungin ja Itä-Helsingin Espooseen."

Ja lisää vaihdon kaikille niille, jotka eivät asu metroaseman vieressä (yli 80 % etelä-espoolaisista) ja jotka eivät matkusta itään Kampista (90 %)

"Metro on ihan oikea valinta säteittäiseen liikenteeseen Etelä-Espoon ja keskustan välille. Pikaratikkalinjoja soisin näkeväni useammankin, esim. poikittaisina Jokeri-linjoina tai muuten täydentämään metro- ja junaratoja."

Metro on erittäin huono vaihtoehto Länsiväylänsuunnan liikenteen hoitamiseen. Bussitkin ovat selvästi parempi vaihtoehto