3.5.08

Asuntolainojen verovähennys pois?

Taloussanomien toimittaja esittää asuntolainojen verovähennyksen poistamista. Kirjoittajan mukaan verovähennys vauhdittaa asuntojen hintojen nousua ja hyödyttää lopulta vain pankkeja ja rakkennusyhtiöitä.

Tuohon voisi vielä lisätä, että asuntolainan verovähennys ohjaa ihmisiä asumaan mieluummin omistusasunnossa kuin vuokralla. Olisi parempi, jos vuokra-asuminen voisi olla aito, kohtuuhintainen ja tasa-arvoinen vaihtoehto omistusasumiselle.

11 comments:

Kyösti said...

Kerrotko Tapani muutamalla argumentilla, miksi vuokra-asumisen tulisi olla houkuttelevampi vaihtoehto. En välttämättä ole eri mieltä, mutta haluaisin kuulla perustelusi.

Antti K said...

Mielestäni Tapio ei väittänyt, että vuokra-asumisen pitäisi olla houkuttelevampaa kuin omistusasumisen, vaan että niiden pitäisi olla houkuttelevuudessa tasaveroisia. Siinä on selvä ero.

Tapio Laakso said...

Juu, asumismuotojen tasaveroisuus olisi hyvä periaate.

Pidän vuokra-asumisen lisäämistä kuitenkin hyvänä tavoitteena siksi, että se helpottaa ihmisten liikkumista. On helpompaa lähteä esim. toiselle paikkakunnalle duuniin, jos riitää, että katkaisee vuorkasopimuksen sen sijaan, että pitää myydä kämppä. Etenkin, kun kaikkialla maassa ei ole ihan vastaavaa pulaa asunnoista kuin Helsingissä, joten kauppaaminen voi myös olla hankalaa.

Kyösti said...

antti k -
Mielestäni en väittänyt, että vuokra-asumisen tulisi olla houkuttelevampaa kuin omistusasumisen. Kirjoitin "vuokra-asumisen tulisi olla houkuttelevampi vaihtoehto", mikä ei tarkoita houkuttelevampaa kuin omistusasumisen. Varsinkaan, kun vuokra-asumisen status on niin alhaalla.

Olen Tapsa osittain kanssasi samaa mieltä, mutta suurin ongelma minulla vuokraasunnon kanssa olisi rahan hukkaan heittäminen vuokran muodossa. Omistusasunnossa vuokran hinnalla voi maksaa lainaa pois ja saa samalla luoda omaa omaisuuttakin. Aina tosin omistuskämppää ei tarvitse myydä, sen voi myös vuokrata ;)

Tapio Laakso said...

Olet Kyösti aivan oikeassa, mutta tuo pätee nimenomaan tilanteeseen, jossa vuokralla asuminen on kallis vaihtoehto. Jos tarjolla on selvästi kohtuuhintaista vuokra-asumista niin vuokra-asumisen muut edut menevät tuon itselle asunnon maksamisen ylitse. Ainakin voivat mennä.

Tiedemies said...

Ceteris paribus, vuokra-asuminen on markkinoilla kalliimpaa, koska vuokra-asuja ei joudu kantamaan samoja riskejä kuin omistusauja. Tällöin vuokranantajan täytyy saada vuokrassa riskipreemio.

Vuokra-asumista tuetaan jo nyt. Jos verovähennys poistetaan, vuokra-asumistakin pitäisi tukea vähemmän. Tämä näyttää olevan Suomessa poliittisesti mahdotonta.

Lisäksi on todisteita siitä, että omistusasuminen tarjoaa juuri oikeanlaiset insentiivit välittömästä ympäristöstä huolehtimiseen. Vuokra-asujalla ei ole kannusteita pitää pihoja kunnossa tai muutenkaan esimerkiksi olla roskaamatta ympäristöään. Lisäksi vuokrasopimuksissa tyypillisesti ei eritellä lämmityskustannuksia. Tämä näkyykin mm. siinä, että vuokralla asujat tyypillisesti tuottavat enemmän jätettä, kuluttavat enemmän vettä ja lämmitysenergiaa.

Näyttäisi siltä, että olisi vihreää politiikkaa tukea omistusasumista.

Tapio Laakso said...

"Ceteris paribus, vuokra-asuminen on markkinoilla kalliimpaa, koska vuokra-asuja ei joudu kantamaan samoja riskejä kuin omistusauja."

Juuri tämän vuoksi kannatankin lämpimästi vuokra-asumisen laajentamista. Minusta olisi ihan hyvä, että tavallisten ihmisten ei tarvitsisi kantaa omistuasumiseen sisältyviä riskejä tai ainakin mahdollisuus valintaan olisi laajempi.

"Lisäksi vuokrasopimuksissa tyypillisesti ei eritellä lämmityskustannuksia."

Näitä ei eritellä myöskään kerrostalojen yhtiövastikkeissa vaan kaikki maksavat saman verran kaukolämmöstään, vedestään ja roskistaan. Martti on kirjoittanut aiheesta jätteisiin liittyen.

Tiedemies said...

Jos taloyhtiössä tehdään huonoja ratkaisuja jätteiden hinnoittelun suhteen, se on sentään taloyhtiön osakkaiden oma asia. Isossa taloyhtiössä ei varmaan tuon kannustinvaikutuksen suhteen ole isoa eroa vuokra-asumiseen, mutta pienemmissä on. Ja tilastollisesti ero näkyy, sillä vuokra-asunnoissa asuvat todella tuottavat enemmän jätettä henkeä kohden kuin omistusasujat.

Ymmärsit tuon riskin kantamisen väärin. Minusta täytyy olla niin, että yksilön pitää maksaa itse omiin valintoihinsa liittyviä riskejä vastaan vakuuttaminen. Kaikenlainen vuokra-asumisen tukeminen suhteessa omistusasumiseen vain siirtää tämän riskin jollekin muulle, tässä tapauksessa (ilmeisesti) julkiselle sektorille.

Tottakai vuokra-asumisen pitää olla samalla viivalla lähtökohtaisesti ja ihmisten pitää saada valita asumismuotonsa. Mutta vuokra-asumisen subventoiminen niin, että se on suhteessa kannattavampaa, ei ole hyvää politiikkaa, se luo vääränlaiset kannustinvaikutukset.

Tapio Laakso said...

"Jos taloyhtiössä tehdään huonoja ratkaisuja jätteiden hinnoittelun suhteen, se on sentään taloyhtiön osakkaiden oma asia."

Toki, mutta laajemmin, esim. lämmitysenergiassa ainakaan Helsingissä, asuntokohtaiseen laskutukseen ja kulutuksen mittaamiseen ei ole edes mahdollisuuksia. Jos näihin saadaan ratkaisu, ei pitäisi olla mikään ongelma, että vuokralainen maksaa tuottamansa jätemäärän ja kuluttamansa vesi/lämpö ym. määrän mukaan.

Onko sinulla muuten mitään viitettä näistä vuokralla asumisen aiheuttamista vääristä kannustimista? Tutustuisin mielelläni enemmän aiheeseen.

"Mutta vuokra-asumisen subventoiminen niin, että se on suhteessa kannattavampaa, ei ole hyvää politiikkaa, se luo vääränlaiset kannustinvaikutukset."

Tämä taas riippuu siitä, mitä muita ulkoisvaikutuksia vuokra-asumisen tukemisella on. Esimerkiksi työntekijöiden parempi liikkuvuus ja pienituloisten pienemmän asumismenot voivat olla kaksi hyvää ulkoisvaikutusta.

o. said...

Tiedemies vertaa omistusasumisen tukemista (lainan korkojen verovähennystä ja arvon nousun verottomuutta) vuokra-asumisen tukemiseen, ilmeisesti lähinnä asumistukeen (?).

Näissä on se oleellinen ero, että toinen tukimuoto on universaali (poislukien ne joilla ei ole tuloja joista verovähennykset tehdä) ja toinen vain pienituloisille suunnattu.

Käytännössä on rakennettu systeemi jossa pienituloisia ajetaan vuokralle ja keski/suurituloisia omistusasumiseen. Ei kuulosta varsinaisesti siltä että tukimuodot tasapainottaisivat toisiaan.

Tilastolliset erot vuokra- ja omistusasujien käytöksessä voivat hyvin myös palautua demografisiin eroihin, joita siis aktiivisesti tuilla ylläpidetään/luodaan. Siksi niistä johtopäätöksiä vetäessä kannattaa olla varovainen

Anonymous said...

Mielestäni vähennyksen voisi poistaa, jolloin erilaiset asumismuodot olisivat tasaveroisempia, mutta samalla tulisi poistaa asunnonhankinnan yhteydessä maksettava varainsiirtovero kokonaan, mikä varmasti helpottaisi asuntokauppaa.