4.4.08

Kuinkas sitten kävikään? - Demarit ja keskustatunneli

Kuten vähän ounastelinkin, Demareihin on ympäristöasioissa mahdotonta luottaa. Keskustatunnelin kaavavaraus oli eilen kaupunkisuunnittelulautakunnan käsittelyssä. Varaus jäi kaavaan demareiden Maija Anttilan äänellä.

Asia tulee myöhemmin kaupunginhallituksen ja valtuuston käsittelyyn. Ne näyttävät, ovatko demarit puhuneet keskustatunnelin vastustamisesta vain lämpimikseen vai löytyykö myös poliittista selkärankaa tehdä päätöksiä asiasta.

10 comments:

hukkajukka said...

Maija Anttila on lautakunnassaan ennenkin osoittanut kuuluvansa autopuolueeseen kaikin puolin, ks. esim. http://peacemaker.homeip.net/blog/2008/02/08/autopuolue_liikkeella

Ja näköjään blogissaankin julistaa (18.1.2008) keskustatunnelikantaansa, joten ei kai tuo mikään yllätys ollut.

Jotain johdonmukaisuutta sitä kai demareilta toivoisi edes tässä asiassa.

Tapio Laakso said...

Katse kääntyy myös toiseen demareiden edustajaan ja hänen varaedustajaansa, jotka olivat poissa kokouksesta.

Tiedemies said...

Onko keskustatunneli jotenkin automaattisesti "autoilupuolueen" asia? Minusta on selvää, että keskustatunneli pitäisi Helsinkiin rakentaa, jos kustannukset alittavat hyödyt ja tässä hyötyjen puolelle pitää laskea ne vähentyneet päästöt, jotka tunnelin avulla saadaan - olettaen että se rakennetaan niin, että liikenne muuttuu sujuvammaksi.

t said...

Ketä siellä äänesti puolesta, ketä vastaan ja kuka oli poissa? Olisiko mahdollista saada nimet puoluekantoineen vaikka kommenttiosioon?

Esa Suominen said...

Ei millään pahalla Tapio ja kaverit, mutta kyllä vihreissä osataan tuo poukkoilu edustajan mukaan lautakunnissa paljon demareita paremmin. Ja eikös teillä vastusteta sitä ryhmäkuriakin...

Tapio Laakso said...

Mihis ne päästöt autoilun lisääntymisestä vähentyvät? Ja tietenkin hyötylaskelmassa samojen rahojen investoiminen joukkoliikenteen kehittämiseen on sitten se vaihtoehtoiskustannus, jos päästöistä puhutaan.

Esa: Ehkäpä osataan, mutta ei niissä asioissa, joita ollaan ensin hehkutettu kissankokoisin kirjaimin maan päälehdessä.

Jaakko Vasankari said...

Anttilalla on käsittääkseni sen verran vahva rooli SDP:ssä, että hän saa tehdä lautakunnassa, mitä haluaa. En usko, että häntä pyydetään puhutteluun sen takia.

Toivottavasti demareiden rivit pysyisi suorassa tässä asiassa, vaikka en yllättyisi, että vaalien jälkeen homma palaa taas agendalistalle.

Helsinki on kuitenkin semmoinen kaupunki missä pistetään rahaa palamaan kaikenlaisiin projekteihin, jotka keskeytetään. Mitä kalliimpi juttu, sen mustimpi.

Tiedemies said...

Investoinnit eivät ole toimivassa markkinataloudess toisiltaan pois. Investoinnin kannattavuus ei riipu siitä, miten se rahoitetaan, tai jos riippuu, niin sen hyödyt ja haitat on laskettu väärin.

Jos keskustatunneli lisää keskustan liikenteen sujuvuutta, pysähtelyt jne vähenevät ja kilometriä kohden kuluu vähemmän polttoainetta. Jos sujuvuuden lisäys on merkittävä, voi polttoaineen kulutuksen väheneminen per kilometri olla todella merkittävä. Puhumattakaan siitä, että huonosti sujuvan liikenteen päästöt sisältävät vielä enemmän haitallisia pienhiukkasia. Jos kulutus putoaa vaikka kolmanneksella (se on käsittääkseni täysin mahdollista - en ole lukuja nähnyt), saa liikennemäärä kasvaa vastaavasti 50 prosenttia, jotta tullaan samaan tilanteeseen.

Tapio Laakso said...

Ongelmana liikenteen sujuvuuden parantamisessa isompia teitä rakentamalla on, että ne isotkin tiet täyttyvät ja ollaan palattu takaisin huonosti sujuvan liikenteen tilanteeseen. Liikenteen sujuvoittaminen autoilun olosuhteita helpottamalla johtaa autoilun lisääntymiseen, jolloin ollaan taas lähtöpisteessä. Siksi liikennettä pitää sujuvoittaa autoilun määrää vähentämällä.

Siispä:
-ruuhkamaksut
-parkkipaikat pois keskustasta
-katuja kiinni autoilta keskustasta
-ja ennen kaikkea parempi joukkoliikenne

Tiedemies said...

En ole eri mieltä asiasta sinänsä. On täysin totta, että Helsingin keskustan liikennettä voi vähentää ja siten sujuvuutta parantaa tiettyyn rajaan saakka vähentämällä parkkipaikkoja, koska ilman parkkipaikkoja ihmiset eivät voi tulla keskustaan autoilla.

Kokonaan toinen asia sensijaan on Helsingin kantakaupungin laidoille suuntautuva muu liikenne, joka nykyisten järjestelyjen vuoksi ei ole sujuvaa. Katujen laittaminen kiinni keskustassa on kannatettavaa, mutta siitä on apua vain, jos valittavana on vaihtoehtoisia reittejä. Muuten olemassaolevat reitit menevät tukkoon entistä pahemmin.

Päästövaikutus toimii kääntäen toiseenkin suuntaan. Jos sujuvuutta haitataan niin, että polttoaineen kulutus kasvaa 50 prosenttia - ja tämä on pieni kasvu, jos ero on sujuvan pääväyläliikenteen ja tökkivän kaupunkiajon välillä - täytyy liikenteen vähentyä vähintään kolmanneksella, että päästöt ovat edes samalla tasolla.

Siksi tunneli pitäisikin, jos se rakennetaan, rakentaa osana sellaista pakettia, että a) sujuvuus paranee ja b) liikennemäärä ei ainakaan lisäänny. Parempi niiden autojen on siellä tunnelissa päristellä kuin kaduilla ihmisiä kiusaamassa. Ilmanlaatuakin voidaan vähän kohentaa, koska tunnelin ilmanvaihtoa voidaan kontrolloida edes jotenkin.

Minulla ei ole mielipidettä tunnelista. Lisäksi minusta on edesvastuutonta, että ihmisillä on voimakkaita mielipiteitä projekteista ilman, että on selkeää käsitystä niiden seurauksista. Sellainen on pelkkää populismia.