25.2.08

Pyhä Marski

Raimo Ilaskivi vaatii uusisuomi.fissä Mannerheimin häpäisijöiden päätä pölkylle.
Se on selvää, että kaiken maailman radikaalit ovat aina piiloutumassa taiteen vapauden taakse. He myös mielellään puhuvat sensuurista, jos johonkin ”taiteeseen” halutaan puuttua.


Marski, Suomen oman Muhammed?

17 comments:

Anonymous said...

Mitäs Tapsa tykkäisit, jos tehtäisiin myös tällainen näytelmä:

"Jep jos taiteen nimissä pölyttäisi vähän työväenliikkeen johtohahmoja samassa hengessä? Kaikki suuret Suomen työväenliikkeen "sankarit". Ensin Lenin ja sitten Stalin korsetissa vetelisi Tokoin Oskaria, Kuusista, Rahjaa yms. hanuriin kansainvälisen soidessa. Sitten otettaisiin nuorempi sukupolvi kehiin. Hella Wuolijoki saisi kunnon kyydit koko NKP:n politbyroolta,jonka jälkeen herrat pyyhkisivät "sapelinsa" punalippuihin. Seuraavaksi Hella harrastaisi lesboilua Aleksandra Kollontain kanssa. Sitten Hella muuttuisi kentauriksi ja karrikoidusti munisi Erkki Tuomiojan munan. Erkki munahampaallaan rikkoisi munansa kannen ja jäisi innoissaan katsomaan punaorgioita munansa suojasta.

Tanner katsoisi sivusta muusta joukostaan erillään ja pudistaisi päätään , kääntyisi ja kävelisi hiljaa pää painuksissa pois.

Homma jatkuisi politbyroon raiskaaman Sorsan kautta Ulf Sundquistiin, jonka kohdalla pääomakin tulisi homobileisiin mukaan politbyroon rinnalle raiskaamaan. Lopuksi paikalle astuisi Lipponen joka saisi polvillaan "moneyshotin" naamalleen sekä Leniniltä että Uncle Samiltä samanaikaisesti. Tuomioja munassaan taputtaisi kiimaisesti.

Sitten Heinäluoma ja Feld-ranta kannettaisiin ohi risteillä ja koko poppoo liittyisi ristisaattoon, joka päättyisi SAK:n eteen Hakaniementorille siten, että "Maailmanruha"-patsas näkyisi taustalla.

SAK:n ikkunasta näkyisi sumuisesti
ammattiliittoherroja kiinalaisissa puvuissaan sekä ikkunaan ilmestuisi muumimamma, jolla olisi oranssit hiukset näyttämään peukaloa alaspäin.

Samalla kuvaan olisi ilmestuneet entiset Hakaniemen lämmityshalkopinot (ne jotka vasurit 40-luvulla tuhopolttivat), joista seurue kävisi hakemassa yhden halon per hahmo ja lopulta tuikkaisivat
Heiniksen ja Feld-Rannan tuleen. Tuomioja munassaan taputtaisi kiivaasti.

Sitten joukko nostaisi Tuomiojan munastaan ja hän pitäisi puheen seisten etukenossa käsi ylhäällä kuin Lenin patsaissaan. Punaliput liehuisivat ja sovitus kansainvälisestä saavuttaisi orgastisen kliimaksinsa. Erkki katsoisi Itään, josta saapuva puna valtaisi kaiken.

Eikös olisi taidetta nukketeatterina? Tuo olisi passeli lähettää ylellä Vappuna;)

Näin ehdotti nimimerkki P eräällä toisella blogilla?

Mitäpä tykkäisit? Taidatpa jättää julkaisematta.

Anonymous said...

Pieni ero on ehkä kuitenkin siinä, että tässä vaaditaan päitä pölkylle vain kuvainnollisesti.

Ruzaccho said...

Tulemme näkemään vielä sen päivän, jolloin Raimo Ilaskivi ja "Champion of Liberty" -järjestön kellokkaat rupeavat polttamaan Mannerheimin pilkkaamista tukeneen roistovaltion, so. Suomen, lippuja eduskunnan edessä.

Tapio Laakso said...

Varmaan ihan ok tuohon Uffeen asti, sen jälkeen saattaa mennä kunnianloukkauksen puolelle. Siis kun tulee elossa olevia henkiöitä kehiin.

Enimmäkseen tuo vaikuttaa vain kehnolta taiteelta.

Marski-pätkän taidearvoa en lähde vielä arvioimaan. On parempi nähdä teos ennen kuin alkaa kriitikoksi.

Hannu Oskala said...

Trolleille ei tietty kannattaisi vastata, mutta tuo sinällään hupaisan "vasemmistolaisen homo-fantasian" ehdottaja voisi miettiä miksi juuri Marski on hahmo, jota voidaan käyttää rajatun historiallisen viitekehyksensä ulkopuolellakin?

No juuri siksi, että hän on historiallinen suurmies, kansallinen symboli ja monitahoisten merkityssisältöjen summa.

Vastaavia populaarikulttuuriviittauksia on esim. South Parkin tv-juontaja Jeesus. Monille myös kunnioitettu historiallinen hahmo, mutta juuri tutun symboliikkansa kautta uusia merkityksiä ja tulkintoja luova.

Kannattaa lisäksi miettiä vastaako nykyinen "patsas-Marsalkan" kuvakaan oikeastaan sitä monitahoista ja problemaattista ihmistä, joka tätä maata aikanaan johti.

Uskon, että hän taisteli sellaisen Suomen puolesta, jossa taiteilijat saavat ilmaista itseään pelkäämättä viranomaisten väliintuloa. Tiedän, että omat isovanhempani ainakin toivoivat puolustaneensa sellaista, tasa-arvoista ja vapaata maata.

Anonymous said...

Raimo Ilaskiven kirjoitus oli normaali vanhan kähmyn loukkaantunut tilitys, mutta annettakoon hänelle anteeksi, ei hän muutenkaan mailmasta paljoa ymmärrä. Mutta Tapionkin täytyy varmasti tunnustaa, että Raipen reaktio oli huomattavasti sivistyneempi kuin muslimi ystäviemme?

"Enimmäkseen tuo vaikuttaa vain kehnolta taiteelta."
Sama pätee myös tuohon marski juttuun. Itselleni ainakin tulee vähän mieleen, ettei taiteilijalla ole paljoa sanottavaa, jos paras mihin hän kykenee, on haukkua(?) ajat sitten kuollutta kaveria homoksi.

"Marski-pätkän taidearvoa en lähde vielä arvioimaan. On parempi nähdä teos ennen kuin alkaa kriitikoksi." Näinpä, en kyllä itse mitään kummoista spektaakkelia jaksa odottaa...

lahtari said...

Mitä kutun viranomaisten väliintuloa? Ei minun tietääkseni kukaan ole vaatinut filmin kieltämistä, eikä sen kieltäminen olisi lain mukaan edes mahdollista. Kukaan ei myöskään ole oikeasti vaatinut filmin tekijöille kuolemantuomiota, yhtään taloa ei ole poltettu, yhtään ihmistä ei ole tapettu, Mannerheim-ristin ritarit eivät edes ole osoittaneet mieltä pommiliiveissä.

Ihmiset ovat vain suuttuneet filmistä. Luulisi heillä olevan oikeus siihen.

Tapio Laakso said...

"Mutta Tapionkin täytyy varmasti tunnustaa, että Raipen reaktio oli huomattavasti sivistyneempi kuin muslimi ystäviemme?"

Tunnustan, että Raipen reaktio on yhtä sivistynyt kuin niiden eduskuntatalon portailla mieltään osoittaneiden 40 muslimin reaktio. Raipe oli ehdottomasti sivistyneempi kuin sarjakuvapiirtäjien murhaamiseen kehottaneiden tahojen.

Suurinta osaa miljardista muslimista ei kai kuitenkaan kauheasti liikauttanut? Äänekästä osaa kyllä.

Jussi Halla-aho said...

Minusta olisi mielenkiintoista (siis oikean mielenkiintoista) kuulla Tapsalta ja muiltakin ilaskiviläistä tiukkapipoisuutta paheksuvilta, paheksuisivatko he kriittisiä puheenvuoroja yhtä paljon, jos puheenoleva nukkeanimaatio sisältäisi sikaa nussivan kentauri-Mohammedin. Ja jos tekijä olisi erikseen ilmoittanut henkilökohtaiset antipatiansa Mohammedia kohtaan.

Meinaan vaan, että merkitseekö taiteilijan vapaus vapautta loukata toisille tärkeitä asioita, ja jos kyllä, päteekö tämä kaikissa tapauksissa?

Tapio Laakso said...

Jussi hyvä, minä vain yllä olevassa alkuperäisessä postauksessa totesin, että Ilaskiven ajatuskulku menee samoja reittejä kuin pilakuvista herneen nenäänsä vetäneillä.

"Meinaan vaan, että merkitseekö taiteilijan vapaus vapautta loukata toisille tärkeitä asioita, ja jos kyllä, päteekö tämä kaikissa tapauksissa?"

En osaa antaa tähän mitään yksiselitteistä vastausta. Minusta oli väärin, että se yksi sarjakuvapiirtäjä erotettiin Kaltiosta ja, että Vanhanen pyyteli anteeksi Suomen misujen tekosia.

Pilakuvien vääntäminen loukkaamistarkoituksessa on lähinnä typerää, kieltää sitä ei pidä. Sama kai pätee moneen loukkaamiseen ylipäätänsä.

Onk sinulla jokin valmis, kaiken maailman kattava vastaus kysymykseesi?

Jussi Halla-aho said...

Jussi hyvä, minä vain yllä olevassa alkuperäisessä postauksessa totesin, että Ilaskiven ajatuskulku menee samoja reittejä kuin pilakuvista herneen nenäänsä vetäneillä.

No ei varsinaisesti mene, koska Ilaskivi (tai kukaan muukaan Mannerheimin puolesta loukkaantunut) ei esimerkiksi vaadi kenenkään tappamista.

En osaa antaa tähän mitään yksiselitteistä vastausta.

Kaipasinkin lähinnä mielipidettäsi yksityishenkilönä.

Pilakuvien vääntäminen loukkaamistarkoituksessa on lähinnä typerää, kieltää sitä ei pidä.

No onko nukkeanimaation vääntäminen loukkaamistarkoituksessa yhtä typerää? Yritän lähinnä selvittää itselleni, miten nämä kaksi tapausta suhteutuvat toisiinsa.

Tapauksilla on kyllä mielestäni se ero, että Mohammed-pilakuva (se pommiturbaani) sisälsi varsin ajankohtaisen poliittisen viestin eli viittauksen islamin nimessä harjoitettuun terrorismiin, jonka olemassaoloa kukaan ei tahtone kiistää.

Sen sijaan on vaikea nähdä mitään muuta kuin loukkaamistarkoitus siinä, että Mannerheim on homokentauri. Ja onhan Lillqvist itsekin myöntänyt inhoavansa marskia ja haluavansa loukata "murha-Kustaata".

Mutta tämä on epäoleellista. Oleellinen on kysymys siitä, onko Lillqvistin loukkaava nukkeanimaatio yhtä typerä kuin loukkaava pilapiirros.

Onk sinulla jokin valmis, kaiken maailman kattava vastaus kysymykseesi?

On toki. Mielestäni kaikkea saa loukata taiteen- ja mielipiteenvapauden nimissä. Sen sijaan tämä vapaus ei pidä sisällään oikeutta saada loukkaamisesta kritiikitöntä tunnustusta, kuten esim. Lillqvist näyttää kokevan.

Lisäksi kaikilla on oikeus loukkaantua, mutta samalla velvollisuus pystyä kontrolloimaan omia tunteitaan ja ilmaista loukkaantumisensa lakia noudattaen ja fyysisiä keinoja käyttämättä.

Selkeää.

Tapio Laakso said...

Perusperiaatteesi on selkeä ja oikea, sitten villakoiran ydin:

Oleellinen on kysymys siitä, onko Lillqvistin loukkaava nukkeanimaatio yhtä typerä kuin loukkaava pilapiirros.

Muhammed-pilapiirrokset ovat typerämpiä. Eivät siksi, että joku saattaa tulla heittämään pommin ikkunasta sisään, joten on parempi olla tekemättä typeryyksiä. Se olisi väärä syy.

Pilapiirrokset ovat typeriä siksi, että ne antavat vain uusia aseita islamilaisen maailman sisällä oleville fanaattisille voimille. Pilapiirrokset lähtevät oikeasta moraalisesta perusteesta (eli sananvapaudesta), mutta syyllistyvän väärään poliittiseen taktiikkaan.

Tuloksena on hyötyä kahdelle käsikädessä kohti ikävyyksiä kulkevalle ryhmälle: islamia hyväksikäyttäville fanaatikoille ja islam-vihaa hyväkseen käyttäville fanaatikoille.

Marskin pilkka aiheuttaa pahaa mieltä, jonka aiheuttaminen on ehkä typerää, mutta ei johda poliittisesti mahdollisesti kamaliin seurauksiin.

Kuvat on jossain vaiheessa toki särjettävä, oli kyse sitten maallisen maailman symbolista kuten Ataturk tai Marski tai uskonnollisesta kuten Muhammed. Särkemisen pitää kuitenkin tapahtua sisältä.

On eri asia, että suomalainen taiteilija häpäisee suomalaisuuden symboleita kuin, että sen tekee venäläinen äärioikeistolainen.

Jussi Halla-aho said...

Särkemisen pitää kuitenkin tapahtua sisältä. On eri asia, että suomalainen taiteilija häpäisee suomalaisuuden symboleita kuin, että sen tekee venäläinen äärioikeistolainen.

Tuossa on mielestäni se ongelma, että siinä palataan ihmisten ryhmittelyyn, josta vihreät (sinäkin) yleensä pyrkivät pois.

Keitä ovat suomalaiset? Keitä ovat muslimit? Jos kansallisuudet ovat keinotekoinen konstruktio, ja ihmiset on otettava yksilöinä, minua ja Lillqvistiä ei yhdistä yhtään mikään. Me emme muodosta ryhmää.

Mikä siis antaa hänelle oikeuden pilkata sellaisia asioita, jotka ovat tärkeitä minulle mutta eivät hänelle, jos minulla ei ole oikeutta pilkata sellaista, mikä on tärkeää muslimille mutta ei minulle? Tätä en oikein käsitä.

Muilta osin kannassasi on mielestäni se vika, että se tunnustaa väkivallan: Muslimeille vittuilu on tyhmempää kuin muille vittuilu, koska muslimit reagoivat väkivallalla.

Oma kantani on, että väkivaltaisesti reagoiva tarvitsee siedätyshoitoa.

Kiitän kuitenkin asiallisesta keskustelusta.

Teemu Lahtinen said...

"Suomen misujen" :D Tuo oli oikeasti päivän piristys, siitä vilpitön kiitos.

Itse substanssipuolella pidän asiasta noussutta kohua reilusti yliampuvana ja Lillqvistin uhriasennetta naurettavana. Olen jäävi vertailemaan Mannerheim-animaation ja Muhammed-kuvien paheksuttavuuden aste-eroja, mutta kumpikin olkoon sallittu ilman pelkoa asiallista kritiikkiä kummemista seurauksista.

Mannerheim ei ole pyhä, mutta verorahojen käyttö tasavallan presidentin henkilön tuollaiseen käsittelyyn on kyllä jossain määrin kyseenalaista. Kuten oli Halosenkin ampuminen kansallisteatterissa. Tulkoon TV:stä kuitenkin, muttei kuitenkaan itsenäisyyspäivänä eikä 4.6.

lahtari said...

"Kuvat on jossain vaiheessa toki särjettävä, oli kyse sitten maallisen maailman symbolista kuten Ataturk tai Marski tai uskonnollisesta kuten Muhammed. Särkemisen pitää kuitenkin tapahtua sisältä."

Tämän perusteella Ayaan Hirsi Alin Muhammed-kritiikki olisi hyväksyttävää. Tätä et kuitenkaan tainnut tarkoittaa?

Tulta syöksevä lintu said...

"He myös mielellään puhuvat sensuurista, jos johonkin ”taiteeseen” halutaan puuttua."

Minusta kovasti tuntuu, että juuri sellaista kutsutaan sensuuriksi. Miksi sensuuria ajavat tahot ujostelevat termiä? Että "eihän me, jestas, mitään sensuuria - kunhan vähän vain rajoitetaan säällisyyden nimissä tuosta ja tuosta..."

Sääli, että Schäublen sanoja vedetään Saksassa takaisin. Ei tosiaan pilapiirrosten oman arvon vuoksi, vaan solidaarisuudenilmauksena saavutettua ainutlaatuista, ei toki historiallista huippuaan saavuttanutta, sananvapautta kohtaan.

Herja said...

Särkemisen pitää kuitenkin tapahtua sisältä.

Mintä sisältä? Uskonnon, etnisyyden vai kansalaisuuden? Onko esimerkiksi julkilesbo Irshad Manji islamin "sisällä" niin, että hän voi särkeä luvallisesti islamin kuvia? Entä missä ryhmässä Lillqvist on sisällä jotta hänellä on oikeus alkaa särkemään kuvaa Mannerheimista?