6.11.07

Vanu ja Nato

Toverit Vasemmistonuoret järjestävät mielenosoituksen Natoa vastaan. Tähän liittyen tuli tiedotekin:

KOKOOMUS SALAKULJETTAA SUOMEA NATOON VASTOIN YLEISTÄ MIELIPIDETTÄ

Näin kiivaana Nato-jäsenyyden vastustajana en ole aivan varma lisääkö vai vähentääkö oheisen kannarin retoriikka jäsenyyden mahdollisuuksia. Ainakaan itseeni se ei erityisesti vetoa. Mut ehkä en kuulu asiassa kansan enemmistöön.

Minusta olisi parasta, jos Kokoomus voisi ihan virallisesti kohtapuoleen sanoa kannattavansa Nato-jäsenyyden hakemista. Se, jos mikä toisi eloa keskusteluun.

Juuri tässä Vanu on erityisen väärässä: "Suuri enemmistö suomalaisista vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä, eikä vastuullinen ministeri voi silloin lähettää Natolle
sellaisia viestejä, että Suomi on pian hakemassa jäsenyyttä."

Ainakin se puolue, johon itse kuulun, ottaa jatkuvasti kantoja, joita varmasti kansan enemmistö vastustaa. Hitto. Politiikan tarkoitus on perustella vastustavalle enemmistölle, miksi oma kanta on se oikea. Jos tehty politiikka on pahasti kaikkien vastustamaan niin sitten tulee vaaleissa turpiin.

7 comments:

Jaakko Vasankari said...

Propsit selkeydestä. Vaikka onhan se hyvä poliittiselle organisaatiolle, että enemmistö on sen takana itsessään. Kuitenkin joskus on oltava vähemmistössä. Se ei kuitenkaan sovi hyvin retoriikkaan, että me ollaan vähemmistö, mutta oikeassa. Kokoomuksen selkärankaa on kuitenkin kunnioitettava ja onhan puolue pelannut peliä aika varovasti siihen nähden, että poliittisen spektrin toisella laidalla odotetaan, että milloin hakemuksesta tulee virallinen, jotta voidaan aloittaa kampanjointi kunnolla. Siihen asti vahvasti Naton vastaiset kampanjat etsivät kohteikseen natomyönteisiä liikkeitä ja käyvät vastaan.

Adelphi said...

"Jos tehty politiikka on pahasti kaikkien vastustamaan niin sitten tulee vaaleissa turpiin."

Täh?!

Tapio Laakso said...

Adelphille: Mitä kohta et ymmärtänyt? Jos puolue harjoittaa politiikkaa, josta kukaan ei tykkää ja jota kaikki vastustavat niin silloin se todennäköisesti kostautuu seuraavissa vaaleissa. Näin demokratia toimii tai ainakin pitäisi toimia. Kovin täydellistä se ei tunnetusti ole.

Jagelle: Käsittääkseni tässä maassa ei ole yhtäkään poliittista puoluetta tai liikettä, joka "olisi enemmistössä". Toiset ovat vain vähän enemmän vähemmistössä kuin toiset. Yksittäisten kysymysten kohdalla sitten katsotaan tarkka jako.

Mut sanotaan nyt jotkut seksuaalivähemmistöjen oikeudet on tyypillinen asia, jossa niiden kannattajat olivat pari vuosikymmentä taaksepäin pahasti vähemmistössä. Nyt tilanne on kääntynyt systemaattisen politiikan ja toiminnan ansiosta.

Enemmistö ei välttämättä kannata myöskään sanotaan näin ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyen esim. suomalaisten joukkojen lähettämistä Darfuriin. Ainakin itse olen kuitenkin valmis tätä kannattamaan sekä perustelemaan miksi.

Mitään hakemustahan nyt ei Natoon tule ennen kuin joku sitä kannattaa. Mitään sellaista ei Suomessa tapahdu, että hallitus yhtäkkiä ilmottaa, että päätettiinpä hakea Nato-jäsenyyttä.

Adelphi said...

En ymmärtänyt tuota lausetta kieliopillisesti. Nyt tarkemmin katsottaessa näyttää siltä, että siinä lukee vain "vastustamaan" siinä missä pitäisi lukea "vastustamaa".

Jussi Saramo said...

Noinko koville se oikeistoyhteistyö ottaa? Väkisin tulee mieleen sanonta "happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista".

Vihreät kritisoivat, aivan oikein, Paavo Lipposta kun hän eduskunnan puhemiehenä lobbasi ydinvoiman puolesta. Tässä on ihan samasta asiasta kyse. Ministerinä ollessaan Kanerva edustaa Suomea, eikä voi sooloilla ja antaa sellaista viestiä että Suomi on liittymässä Natoon.

Jos olisin vihreä tai keskustalainen Naton vastustaja, olisin erityisen huolissani barrikadeilla. Teidän hallitusohjelmaanne on kirjattu (ilmeisesti kepun ansiosta) ettei Natojäsenyyttä haeta, mutta nyt ministeri pyysi virkamiehiä valmistelemaan "matkaesitteen" jonka perusteella voidaan hakea jäsenyyttä, tai "lähteä ryhmämatkalle" kuten Kanerva asian ilmaisi.

Mitä tulee kokoomuksen selkärankaan, mielestäni sitä ei ole se, että vasta vaalien jälkeen nostetaan asia poliittiseen keskiöön.

Tapio Laakso said...

Tässä kyseinen kohta puheesta niin jokainen voi arvioida asiaa ihan miten parhaaksi katsoo. En edelleenkään ymmärrä missä on viestin, että Suomi on liittymässä Natoon.

"Suomessa käydään debattia mahdollisesta Nato-jäsenyydestämme. Olemme käynnistäneet hallitusohjelman mukaisesti uuden turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon valmistelun. Sen yhteydessä ulkoministeriö selvittää myös Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksia. Pyrkimyksenä on antaa keskustelun eväiksi mahdollisimman totuudenmukaisia tietoja näistä vaikutuksista, jotta keskustelijat saataisiin suunnilleen samalle karttalehdelle. Odotan, että selvityksestä tulee asianmukaisen matkailuesitteen kaltainen. Sellaisessahan matkakohde kuvataan rehellisesti ja kerrotaan millaisia ihmisiä siellä yleensä käy. Lisäksi annetaan hintaa ja matkareittiä koskevat tiedot. Ja kun kyse on ryhmämatkasta, olisi esitteidenkin oltava kaikkien nähtävillä. Harva meistä päättää matkoistaan ilman riittäviä perustietoja ja niiden arviointia. Sama periaate koskee mielestäni myös Nato-suhdettamme.

Suomen monipuoluejärjestelmä johtaa vääjäämättä siihen, että suuret ratkaisut tehdään laajalla yhteisymmärryksellä. Näin on myös mahdollisen Nato-jäsenyyden osalta. Jotta yhteisymmärrystä voitaisiin muuttuvissa oloissa rakentaa, tarvitaan kunnollista tietopohjaa ja yhteisesti hyväksyttyjä rakennusaineita. Vain näiden ainesten pohjalta syntyy - jos on syntyäkseen - yhteinen tahto edetä."

Jussi Saramo said...

Pelkkä tuo kohta ei ole kovin informatiivinen, kuuntelitko tai luitko kaikki Kanervan perustelut? Kanerva otti esille pelkästään (itsensä mielestä) positiivisia asioita Natosta, mitään negatiivista siitä ei kokoomuslobby ole löytänyt. Tuntuu että kokoomuksen lisäksi monien tiedotusvälineiden mukaan ainoa "tasokas" ja "rehellinen" puhe Natosta on sen kannattamista, kun taas vastustus perustuu muka harhaluuloihin ja vanhoillisuuteen.

Siksikin "matkaesite" on sattuvasti aika kuvaava sana, harvoinpa niissä kerrotaan matkakohteen huonoja puolia, kun tarkoitus on kuitenkin myydä se matka ihmisille.