17.10.07

Peräseinäjokelainen keskustalinja

Laura Tuominen blogaa Peräseinäjoen Keskustanuorten aloitteesta: "Kokoontumisvapautta rajoitettava huippukokousten aikana".

Ilmeisesti Keskustanuoriin on muodostunut jonkinlainen demokratian vastainen siipi. Aika näyttää millaisen otteen se saa koko järjestöstä.

6 comments:

Anonymous said...

Mikä on laita teidän suhtautumisessanne demokratian säilyttämiseen?

Islamismille suopealla linjallanne petaatte mahdollisuuden islamistien valtaanpääsylle Euroopasa, minkä jälkeen ottavat vallan itselleen ja naps - ei demokratiaa enää olekaan.

Ulospäin on vahvasti jäänyt kuva, että esim. ehdokasvalinnoissanne suvaitsette huomattavasti paremmin islaminuskonsa ja siihen liittyvän kulttuurisen identiteetin tunnustavaa kuin kristinuskonsa ja suomalaisen identiteetin tunnustavaa.

Toiseuden silmitön ihannointi ja omansa pohjaton häpeäminen lienevätkin niitä toimintanne peruskiviä..

Tapio Laakso said...

-Mihin perustat väitteesi ehdokasvalinnoista? Siihen, että huntu näkyy ulospäin selkeämmin kuin kaulassa roikkuva risti? Jokainen joka tuntee Vihreitä, tietää, että vihreät kristityt ovat varsin merkittävä osa tätä liikettä.

-Ovat ehdokkaat kristittyjä tai muslimeja, he allekirjoittavat Vihreät periaatteet demokratiasta, yhdenvertaisuudesta, ihmisoikeuksista yms. Jos joku mielestäsi on näistä periaatteista poikennut, kuulisin siitä mielelläni.

-Mistä ihmeen häpeästä puhut?

-Tunnen syvää iloa siitä, että suomalainen äärioikeisto on täynnä kaltaisiasi anonyymejä idiootteja, jotka jaksavat puhua jostain islamilaisesta vallankaappauksesta Euroopassa. Se on todella hyvä asia, koska se varmistaa, että kaltaisesi ihmiset eivät koskaan tule saamaan mitään valtaa.

Anonymous said...

Pystyisin juurikin kuvittelemaan vihreiksi kristityiksi Kirkko&Kaupunki -lehden päätoimittajan (en muista nimeä) ja hänen kaltaisiaan henkilöitä, joiden mielestä on Luterilaisen kirkon kannalta on hyvä asia, että Suomenkin uskonnollista karttaa saapuu värittämään muita uskontoja edustavia maahanmuuttajia, joista suurin ryhmittymä on islaminuskoiset. Toisen kollektiiviuskonnon edustajalta ja vieläpä kyseisen uskonnon äänenkannattajaksi ainakin aluksi kuviteltavan lehden päätoimittajalta hiukan erikoisia näkemyksiä..

Perustan siis "väitteeni" (~vahva kuva) vihreiden piireissäkin aiemmin pyörineenä saamaani tuntumaan siitä, että suomalaisuuttaan ja kristillisyyttään esille tuovia katsotaan keskuudessanne hiukan nuivasti. Toiseuden ihannoinnissanne sen sijaan "kunnioitatte syvästi" muiden oikeutta ja mahdollisuutta kulttuurinen identiteettinsä näkyvästi esille tuoda. Suomalaisuus ja sen taustalta löytyvät perinteet sen sijaan ovat pikemminkin hävettäviä ja joutaisivat väistyä uudempien, "raikkaiden" tuulahdusten tieltä. Tästä häpeästänne puhun.

Ei sillä - itse en tarkastele Islamin leviämistä Eurooppaan omien uskonnollisten intressieni kautta. Sellaisia kun minusta on vaikea löytää. Perustaltaan agnostisena henkilönä minulle on samantekevää, mitä nimitystä yksilö 'jumalasta' käyttää ja minkälainen kunkin jumalakuva on. Sen sijaan uskonnon sisältä löydettävät, maallisia asioita koskevat arvojärjestelmät kiinnostavat. Ja mitä suuremmasta uskonnosta on kyse, sitä enemmän kiinnostavat. Kiinnostaa myös kulttuuriset näkökohdat ja itselleni luonnollisesti läheisenä asiana erikseen suomalaisen kulttuurin (johon olennaisena osana kuuluu kristillisyys, vaikka jotkut siitä häpeissään ovatkin) säilyminen, mikä vaatii suomalaisuuteen liittyvän kulttuurisen identiteetin vahvistamista nykyisestään. Nyt se on alamaissa. Asiaa on käsitellyt muun muassa terapeutti-kirjailija Tommy Hellsten.


Otetaan esimerkkejä Saksasta. Viime huhtikuussa saksalaistuomari jätti käsittelemättä marokkolaistaustaisen musliminaisen avioerohakemuksen miehestään, joka oli häntä useaan otteeseen pahoinpidellyt avioliiton aikana heidän ollessaan Saksassa. Saksalaistuomarin mielestä naisen olisi tullut ottaa avioituessaan huomioon, että Koraani oikeuttaa miehen "ojentaa" vaimoaan avioliitossa.

Eikö voisi olettaa, että Saksassa asuessaan tuo marokkolaisnainenkin voi luottaa Saksan lakiin, sillä jo Saksan perustuslaissa taataan väkivaltatapauksissa yksilön oikeudet väkivaltaa vastaan? Saksalaistuomarin linjaukset eivät tosin olleet yllättävät, sillä noin viikkoa aikaisemmin YK:n ihmisoikeusneuvosto päätti linjauksessaan antaa maille suositukset uskontoja kohtaan käytävän "mustamaalauksen" kitkemiseksi.

"Mustamaalaus" (ei mitenkään yllättävä muotoilu asiakirjaan) ja sen kitkeminen vs. sananvapaus.. -> ihmisoikeudet.. -> Ihmisoikeusneuvosto... Mielenkiintoisia linjanvetoja neuvostolta. Yllättäin asiakirja mainitsi uskonnoista vain Islamin. Neuvosto antoi suositukset maille, että maiden viranomaisten tulee joka tasolla ja osa-alueella edistää uskonnollisten arvojärjestelmien kunnioittamista. Ja vain Islam siis oli uskonnoista asiakirjassa mainittuna. Tämä ei yllättävää, sillä enemmistö Ihmisoikeusneuvoston tämän hetkisistä paikkaapitävistä maista on islamilaisia ja muita vähemmän demokraattisesti hallittuja maita.

Esimerkki Saksasta on myös se, että tällä hetkellä joka kolmas syntyvistä lapsista on muslimiperheen lapsi. Erään lukemani arvion mukaan vuonna 2025 prosenttiluku pyörii jossain, lukema joka oli yli 50%:n, hujakoilla. Tässä tullaan väistämättä matemaattisiin tarkasteluihin, jotka eivät edellisillä lähtöarvoilla johda mihinkään muuhun kuin siihen, että erikseen Saksassa muslimien osuus väestöstä kasvaa lievästi ilmaisten nopeasti. Ja tässä tullaan myös siihen, minkä tärkeyttä sinäkin eri ympäristöasioihin liittyvissä hankkeissa mukana olleena lienet korostanut - kriittisen massan saavuttaminen. Vai eikö kriittisen massan näkökohdat pädekään tässä tapauksessa?

Libyan johtaja Mu'ammar Al-Gadhafin puhuu seuraavassa videokatkelmassa kriittistä, itsenäistä ajattelua harjoittaville kuulijoilleen aiheesta, jonka otsikoksi voisi laittaa "Islam ja Eurooppa". http://www.youtube.com/watch?v=8bs909HtOwQ&mode=related&search=

Islamilaisen kulttuurin ollessa kollektiivisesti tarkasteltuna "henkiseltä tasoltaan" enemmän Euroopan pimeää keskiaikaa muistuttavassa tilassa kuin esim. nykyisin länsimaissa tunnustettuja ihmisoikeuksia kunnioittavassa tilassa, ei Saksan tilanne, joka entistä enemmän alkaa näkymään myös muissa maissa (Hollanti, Iso-Britannia, Ruotsi jne) kovin hyvää lupaa. Tämän vuoksi onkin ihmeellistä, että sinä suurta naiviutta osoittaen tai vaihtoehtoisesti suurta älyllistä epärehellisyyttä harjoittaen jaksat ihmetellä, miten löytyykään meitä, jotka "jaksavat puhua jostain islamilaisesta vallankaappauksesta Euroopassa". Ihmettelet siis samalla, miksi todellisuudessa ja reaalisesti etenevä prosessi jaksaa joitakuita puhututtaa. Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä.

Viime eduskuntavaaleja ennen ravintolalaiva Wäiskissä järjestetyssä keskustelutilaisuudessa käsiteltäessä Turkin EU-jäsenyyteen liittyviä näkökohtia sekä niinkin islamilaisen valtion kuin Turkki EU:iin mukaantulon ongelmallisuutta sinä loihe lausumaan asiasisältö olennaisesti ilmaisten "eihän tuossa Turkin tapauksessa mitään, sillä maalla ei ole edes valtionuskontoa, mutta Puolan ja Maltan tilanteet, joissa kirkolla on virallisesti määritelty suhde valtioon, ovat huolestuttavia". Thomas Wallgrenin esille nostama naiviutesi EU:n rakenteiden merkityksellisyyden suhteen sai nyt jatkoa uskonto ja valtio -aiheessa.
Kuinka suuren merkityksen tosiaan annat sille, onko uskonto Ä tai Ö virallisesti määritellyssä suhteessa valtioon? Suomella valtauskonto luterilaisuus sekä ortodoksisuus ovat virallisesti määritellyssä suhteessa valtioomme, kun taas Yhdysvalloissa mikään kristillisistä suuntauksista ei ole, ja kummassakohan näet uskonnolla olevan suurempi vaikutus maan politiikkaan? Kyllä minä edelleen käsitän ratkaisevaa olevan sen, miten yksittäiset ihmiset tai eritoten niistä koostuva enemmistö suhtautuu uskontoon ja uskonnon rooliin maallisessa päätöksenteossa, kuinka henkilökohtaisina he uskonasioita pitävät, mikä on ihmisten "henkinen kypsyys", mikä on keskustelukulttuuri, johon maassa on totuttu, jne. Mitä vain ja kaikkea noita. Tosin saattoihan kyseessä olla myös älyllisen epärehellisyytesi aikaansaama "lipsahdus".

"Äärioikeisto/-lainen", "rasisti", "ulkomaalaisvihamielinen", jne. Siinäpä sanavarastostanne usein kuultuja kukkasia. Mikä mielestäsi tekee ihmisen näkemyksistä "äärioikeistolaisia"? Miten määrittelet jo muutenkin asiat älyllisen epärehellisellä tavalla yksinkertaistavassa vasen-oikea -jaottelussa 'äärioikeistolaisuuden'? Mitkä omassa viestissäni olleet kohdat antavat sinulle viitteitä siitä, että olen "äärioikeistolainen"?
Onhan toki totta, että valtamedian avittamana on turvattua ja menestyksekästäkin käyttää huoletta eo. ilmaisuja, sellaistenkin kohdalla, joihin se perusteetta tulee liitetyksi. Leimaaminen edellä olevan kaltaisilla termeillä on esim. YLEn ja Hesarin tavaramerkkinä, ja kun kyseiset kaksi valtamediaa ovat teidän agendanne ei niin pieniäkään apureita, voitte huoletta käyttää niitä tyrehdyttääksenne keskustelun jo alkuunsa ja jättääksenne asioihin vähemmän perehtymättömän kansanosan, sen enemmistön keskuuteen sen kuvan, että näin se onkin.
"Ei keskustelua! Leimataan ne äärioikeistolaisiksi, rasisteiksi ja ulkomaalaisvihamielisiksi, niin päästään helpommalla!" Hassua, miten historia tässäkin pakkaa näyttämään toistumisen merkkejä: kulloistenkin auktoriteettien, nykyään eritoten median synnyttämää valtavirta-ajattelua edustavat henkilöt pyrkivät halpamaisin ja halveksuttavinkin keinoin estämään vastakkaista näkemystä edustavien keskusteluavausyritykset. Pidetään ne maton alla. Ja keinoja tosiaan riittää.
Mitä arvelet, oliko seuraavan linkin uutisoiman tapauksen eli Tanskassa hiljattain julkisella paikalla sattuneen brutaalin murhayrityksen, joka "yllättäin" jäi niin YLEltä, Hesarilta kuin muultakin Suomen medialta uutisoimatta, taustalla sitten "äärivasemmistolaiset" ryhmittymät? http://sioe.wordpress.com/2007/10/25/update-on-the-copenhagen-demonstration-murder-attempt-on-sioesiad-denmark-leader-and-members/
Olen syvästi otettu, mikäli julkaiset tämän vastineeni sinulle kokonaisuudessaan - jättämättä linkkejäkään pois. Vielä parempi, jos vastaat tähän - eritoten kysymyksiini.
Ai niin, onhan anonyymius tietenkin harmillista itse kunkin kannalta, mutta vielä harmillisempaa olisi minun kannaltani ja moninaisin tavoin se, jos nimelläni kirjoittaisin. Mikäli tällaisia ajatuksia nimellään julkaisee, tarkoittaa se nyky-Suomessa erikseen minun kohdalleni tuotuna sitä, että taloudellinen toimintani kärsisi ja muutkin mahdollisuuteni toimia eri asioissa rajoittuvat merkittävästi. Sen esim. YLEn ja Hesarin sekä teidän hajavalopäiden harjoittama toiminta ja synnyttämä keskustelukulttuuri on saanut aikaan. Tiettyjä, asiallisesti esitettyjä näkemyksiä ei voi tuoda esille ilman, että eritoten henkilön mahdolliselle taloudelliselle toiminnalle ei vahinkoa aiheutuisi. Tämä käsittääkseni mielenkiintoisella, mutta vähemmän mairittelevalla tavalla liittyy suomalaisen sananvapauden tilaan tällä hetkellä. Saman ongelman kanssa painitaan monessa muussakin maassa, esim. Ruotsissa.

Tapio Laakso said...

-Saksalaisen tuomarin päätös oli huono ja väärä. Sellaisia ei pidä tehdä. Tämä lienee selvää.

-Tämä "häpeän" esiin nostaminen on kiintoisaa vastustajan psykologisointia, joka tapaa edustamassasi suuntauksessa jatkuvasti. Minä en tunne omaa identiteettiäni uhatuksi, sinä ilmeisesti tunnet, mikä on tietysti surullista. Miten "suomalaista" identiteettiä pitäisi muuten sinusta vahvistaa? Pitäisikö meidän kaikkien olla jotenkin enemmän samanlaisia vai mitä tarkoitat?

-EU-alueella on 15-20 milj. muslimia, 2025 määrä saattaa olla tuplaantunut. Sanotaan 50 milj. Merkittävä vähemmistö, mutta ei tosiaan mikään enemmistö. Joskin suuntaan ja toiseen väestöennusteet ovat aina hyvin epävarmaa tiedettä.

Muslimit ovat keskenään täysin hajanainen ryhmä. Juuri tämän takia näillä salaliittoteoriolla ei ole pohjaa. Väitän, että Suomen muslimit tulevat nyt ja tulevaisuudessa tukemaan poliittisesti enemmän Vihreitä kuin jihadisteja.

-Edustamasi suuntauksen toinen hyvin tavanomainen tapa on valitella sitä kuin valtamedian salaliitto estää kaiken "todellisen keskustelun" tästä aiheesta. Kokoomushan harrastaa menestyksekkäästi ulkopolitiikan kanssa samaa retoriikkaa.

-Luonnollisesti teet Turkki-Malta-Puola-lausunnostani karikatyyrin, mikä on tietysti ihan oikeaoppinen väittelykeino. Puolassa, Latviassa, Maltalla, Irlanissa on kaikissa erittäin ikäviä fundis-kristittypiirteitä. Uskonnolla on vaikutusta näissä maissa. Uskonnolla on vaikutusta Turkissa, uskonto vain on eri. En vain näe miten Turkin uskonnon vaikutus EU:hun olisi radikaalisti eri kuin noiden edellä mainittujen. Turkissahan muuten juuri maltilliset islamistit, jotka istuvat hallituksessa, ovat kyenneet viemään demokraattisia uudistuksia eteenpäin ohi fundis-sekularistien.

mr_Zombie said...

Onko Ayaan Hirsi Alikin rasistinen äärioikeistolainen?

Jaakko Vasankari said...

Tästä saksan marokkolaisperheen tapauksessa on ilmeisesti sorruttu roskalehtien juttuihin. Kyseessähän oli siis avioerohakemus, joka hylättiin. Saksan lain mukaan avioeroa haettaessa on vuoden harkinta-aika. Tuomari kuitenkin hylkäsi nopeutetun harkinta-ajan. Naisen asianajaja tulkitsi tämän niin, että naista saa lyödä. Kuitenkin miehelle oli annettu jo lähestymiskielto ja heidät oli määrätty asumaan erilleen.