7.5.07

Uusi suunta maahanmuuttopolitiikalle (?)

Astrid Thorsin haastattelu sunnuntain Helsingin Sanomissa antaa toiveita Suomen maahanmuuttopoliittisen linjan kääntymisestä vapaampaan ja inhimillisempään suuntaan. Tosin tämä vaatii sitä, että Thors on tosissaan ja pystyy myös pistämään sisäministeriön virkamiehet järjestykseen.

Thors (ja hallitusohjelma) lupailevat, että Ulkomaalaisviraston toiminta selvitetään. Aikamoinen arvovaltatappio siihen suuntaan. Suurena ongelmana on, että nykyisellä lainsäädännöllä olisi täysin mahdollista harjoittaa vapaampaa linjaa, mutta linja on määrätty tiukimmaksi mahdolliseksi ei lakien vaan käytäntöjen tasolla. Tätä Uvi ei ole tunnustanut vaan piiloutuu poliitikkojen ja lain selän taakse.

Politiikassa ei kuitenkaan pidä riemuita ennen kuin jotain on ihan oikeasti tapahtunut.

Eduskunnassa Rajamäki itkee "linjan jatkuvuuden perään" tutun pamppulinjansa ryydittämänä. Hänelle on kauniisti yritetty ilmoittaa, että jatkuvuus pyritään minimoimaan...

43 comments:

Petri Suninmäki said...

"jatkuvuus pystytään minimoimaan" LoL

Jatkuvuus on usein tärkeää, varsinkin kuin asiat tehdään oikein. Minimoida sitä kanattaa tosiaan harrastaa silloin, kun edellinen linja ei mielytä.

Anonymous said...

Astrid Thorsin haastattelusta vaikutelmaksi jää todellakin se, että maahanmuuttopolitiikan linjaus on muuttumassa. Kertarysäyksellä on päätetty, että homma vapautuu. Lisää vaan ihmisiä maahan ja vauhdilla.

Onko todella niin, että ministeri voi lähes yksinvaltiaasti sanella mahaanmuuttopolitiikan uudet linjaukset ja ohjeistaa viranomaisia, että olemassaolevaa lakia ryhdytäänkin tästä lähtien soveltamaan uudella tavalla?


Turo

Tapio Laakso said...

Yhdestä ministeristä tietysti riippuu paljon, mutta kyllä uuden linjan takana on koko hallitus. Tämän voi varsin selkeästi lukea hallitusohjelmasta.

OPN said...

Mitä peliliikkeitä täällä voitaisiin nyt tehdä, jotta lisääntyvä maahanmuutto ei aiheuta samanlaista "ghettoutumista" kuin esim. Ruotsissa on tapahtunut?

Tapio Laakso said...

-Sosiaalisesti sekoittava asuntopolitiikka estää ghettoutumista, oli kyse sitten kantasuomalaisista tai uussuomalaisista.

-Subjektiivinen oikeus suomenkielenopetukseen, jotta kaikki oppivat kielen, myös esim. kotona olevat naiset. Nyt onglemana on, että kielenopetus saattaa olla sidottu työllistymispyrkimyksiin.

-Ehdoton samojen oikeuksien ja velvollisuuksien takaaminen kaikille ihmisille. Monikulttuurisuus puheen ongelmana on se, että samalla hämärtyy, että kyse on nimenomaan samoista oikeuksista.

-Ylipäätänsä hyvinvointivaltion ylläpitäminen pitää meidät kaikki tyytyväisempinä.

Kekke said...

"Ylipäätänsä hyvinvointivaltion ylläpitäminen pitää meidät kaikki tyytyväisempinä."

Hyvinvointivaltion ylläpitämisen intressiin kuuluu tiettyjen ongelmien vältteleminen. Näitä ovat mm.:
- Romantisoitu kuva maahanmuuttajista ja maahanmuuttokysymyksestä
- Maahanmuuttajien oman kulttuurin korostaminen valtaväestön kulttuurin kustannuksella.
- Valtaväestön älymystön keskuudessa vallitseva itseruoskinnan ilmapiiri, so. vika on pääsääntöisesti valtaväestössä kun syyllisiä haetaan.
- Tiettyjen maahanmuuttajaryhmien keskuudessa vallitseva itsekritiikin puute jota valtaväestön älymystö median kautta tukee.
- Kaikkien vieraiden kulttuurien pitäminen yhtä hyvinä automaattisesti.
- Valtaväestön kansallinen alemmuuskompleksi jota vastuuttomat älymystön edustajat ja eräät muut tahot lietsovat.
- Työvoimapolitiikan ja pakolaispolitiikan laittaminen iloisesti sekaisin.

jne., jne. Näitä riittää.

Tapio Laakso said...

"Hyvinvointivaltion ylläpitämisen intressiin kuuluu tiettyjen ongelmien vältteleminen."

"Maahanmuuttokriittisten" ajattelijoiden intresseihin näyttää kuuluvan väittää "ongelmien välttelemiseksi" sitä, että heidän kanssaan ei olla samaa mieltä asioista.

Jussi K. Niemelä said...

"Valtaväestön kansallinen alemmuuskompleksi jota vastuuttomat älymystön edustajat ja eräät muut tahot lietsovat. "

Heh heh, "alemmuuskompleksi" on adlerilaista psykohöpinää, jota vastuuttomat maahanmuuttokriitikot eräät muut tahot lietsovat...

Kekke said...

""Maahanmuuttokriittisten" ajattelijoiden intresseihin näyttää kuuluvan väittää "ongelmien välttelemiseksi" sitä, että heidän kanssaan ei olla samaa mieltä asioista."

Höpsis. Eipäs aleta yleistämään. Sorvaisit ennemmin kunnollisia vastauksia meille nuiville mamukriitikoille kuin menisit ad hominemeihin.

"Heh heh, "alemmuuskompleksi" on adlerilaista psykohöpinää, jota vastuuttomat maahanmuuttokriitikot eräät muut tahot lietsovat..."

Oliko sinulla ihan jotain oikeaakin sanottavaa? :) En tunne käsitettä "adlerilainen psykohöpinä", viitsisikö joku selittää sen tyhmälle.

Tapio Laakso said...

Yksi rivisiin väitteisiin saa yksi rivisiä vastauksia. Väitteesi ovat mielestäni yksinkertaisesti epätosia maalailuja.

Ihan oikeitakin ongelmia luonnollisesti on olemassa ja niihin pitää löytää ratkaisuja.

Vihreän eduskuntaryhmän maahanmuuttopoliittinen ryhmä on kirjoittanut nyt kaksi paperia teemoina turvapaikkapolitiikka ja työperäinen maahanmuuttoa.

Mielestäni on selvää, että tarvitaan vielä kolmas paperi, jonka aiheen on oltava nimenomaan maahanmuuton mahdollisesti aiheuttamien ongelmien ehkäiseminen ja ratkaiseminen.

Anonymous said...

"Sosiaalisesti sekoittava asuntopolitiikka estää ghettoutumista, oli kyse sitten kantasuomalaisista tai uussuomalaisista."

Mitä tämä itse asiassa tarkoittaa? Että asuntoja ei saa ostaa tai vuokrata vapaasti, vaan jollain ihmeellisillä säännöksillä että naapurissa on oltava tietty lukumäärä sen ja sen maalaisia?

"Ehdoton samojen oikeuksien ja velvollisuuksien takaaminen kaikille ihmisille. Monikulttuurisuus puheen ongelmana on se, että samalla hämärtyy, että kyse on nimenomaan samoista oikeuksista."

Tarkoittaako tämä siis myös sitä, että muslimien erioikeudet esim. uimahallivuoroihin ja kouluopetuksen osa-alueisiin (ihmisiä ei saa piirtää jne jne ) poistetaan? Muutenhan heillä ei ole samoja velvollisuuksia, eikä oikeastaan oikeuksiakaan.

Kekke said...

"
Mielestäni on selvää, että tarvitaan vielä kolmas paperi, jonka aiheen on oltava nimenomaan maahanmuuton mahdollisesti aiheuttamien ongelmien ehkäiseminen ja ratkaiseminen."

Tästä olemme samaa mieltä. Muistakaa toki ottaa huomioon tasapuolisesti todistusaineisto maahanmuuton seurauksista esim. Ranskassa, Saksassa ja Ruotsissa. Ja nyt kun puolueenne agendat ovat mitkä ovat ympäristönsuojelussa, muistakaa vaikka pohtia laajamittaisen maahanmuuton seuraukset ekologisessa jalanjäljessä. :)

Leninin teosta siteeratakseni: "Mitä on tehtävä?"

Tapio Laakso said...

Sosiaalisesti sekoittava asuntopolitiikka tarkoittaa sitä, että samoilla alueilla on hyvin paljon eri tyyppisiä asuntoja: kaupunkin vuokra-asuntoja, kalliimpia vuokra-asuntoja, asumisoikeusasuntoja, omistuasuntoja, pientaloja, luksuskämppiä jne. Etenkään halpoja kaupungin vuokra-asuntoja ei pidä sijoittaa samalle alueelle liian suuria määriä, koska tämä aiheuttaa ghettoutumista hyvin helposti esimerkiksi sitä kautta, että työttömyys keskittyy samoille alueille. Ongelmien lisääntyessä paremmin toimeentulevat alkavat muuttaa pois. Juuri näin on käynyt monin paikoin esimerkiksi Ranskassa.

Kun puhun oikeuksista tarkoitan perusoikeuksia, esimerkiksi sitä, että kaikkia työntekijöitä kohdellaan samalla tavalla, heillä on sama palkka samasta työstä jne.

En osaa mieltää muslimininaisille varattua uimahallivuoroa tai sitä ettei tarvitse piirtää ihmisiä, loukkauksena esimerkiksi omia oikeuksiani kohtaan. Ehkä hieman vakavampi tällainen epätasa-arvoisuuus on Jehovan todistajien (ja naisten) vapauttaminen asepalveluksesta. Koen hieman outona, että juuri musliminaisten uimahallivuorot nostetaan ensimmäiseksi esimerkiksi, kun näitä vakavampiakin asioita on.

Tuleeko mieleesi muita tällaisia kulttuurisia eri oikeuksia kuin nuo kaksi mainitsemaasi asiaa?

Tapio Laakso said...

Maahanmuutosta ja ekologisesta jalanjäljestä pitää tietenkin mainita ilmastonmuutoksen ja siirtolaisuuden välinen yhteys.

Olen kirjoittanut asiasta aiemmin

Anonymous said...

Hmm: Mitä termisi : "uussuomalainen" mahtaa tarkoittaa?

Voiko kuka hyvänsä maailmamme asukas olla uussuomalainen? Onko kaikilla oikeus ruveta uussuomalaisiksi?

Anonymous said...

No ei nuo uimahallivuorot itseänikään kauheasti kiinnosta, kunhan niitä ei ole liian paljon.

Koulunkäyntiin liittyviä ongelmia muslimeilla sen sijaan on kyllä paljonkin, osa selviää tästä

http://www.koulutuslinja.fi/mol/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/05_monitori/05_vanhat/MONITORI2003_3/MON2003_3_5.jsp

Ja kyllä kai maahanmuuttjille jo nyt maksetaan samasta työstä samaa palkkaa?

Eri asia ehkä on jos ei sitten ole samoja taitoja (esim. kielten osaaminen), ja jos ne ovat tehtävässä oleellisia.

Kekke said...

Kun aletaan puhua ilmastonmuutoksen aiheuttamasta pakolaisuudesta, välttämättä kuvaan astuu statistiikka. Kuinka paljon länsimaat kestävät pakolaisia kuivuuden runtelemilta alueilta ilman että moraalista riippumaton ekologinen hyöty/haittasuhde kallistuu reippaasti punaiselle? Siirrämmekö me ongelmaa antamalla ihmisten siirtyä?


Vieläkin kiistellään muuten siitä mikä ilmastonmuutoksessa on luonnollista sykliä ja mikä ihmisen (= teollisuusmaiden ihmisen?) aiheuttamaa.

Jussi K. Niemelä said...

Arvoisa Kekke, adlerilainen psykohöpinä tarkoittaa suomeksi sitä, että käytät lähinnä homeopatiaan verrattavaa termiä "alemmuuskompleksi" syyllistämään niitä, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä - näytät jopa ajattelevan, että lähes koko kansa kärsii tästä kompleksista.

Tällainen karkea psykologisointi kuuluu sisäänrakennettuna jo freudilaiseen psykoanalyysiin (jonka yksi uudempi rönsy on siis Adlerin aikoinaan luoma): epäily johtuu repressiosta, torjunnasta. Jos vain vapaudut torjunnasta, näet että X on absoluuttisesti oikeassa. Heti kun olet X:n kanssa samaa mieltä, olet terve, viisas ja onnellinen. Helppoa, eikö totta?

Olen huomannut maahanmuuttokritiikissä tällaisen valitettavan trendin, jossa eri mieltä olevat helposti leimataan "sairaiksi", "itsetuhoisiksi", "moku-uskovaisiksi", "punavihreiksi idiooteiksi", "kukkahattutädeiksi", "liberaalihedonisteiksi", "vihervasemmistolaiseksi mokutuseliitiksi" jne.

Ja sitten kun maahanmuuttokriitikoille tarjoaa samaa lääketää, alkaa valitus "liiallisesta yleistämisestä", "leimaamisesta", "natsikortin käytöstä" ja siitä, "ettei ymmärretä tilastoja".

On myös täysin järjetöntä väittää, etteikö vihreissä tiedostettaisi maahanmuuton aiheuttamia ongelmia, minkä mm. tältä blogilta jokainen lukutaitoinen, normaalijärjellä varustettu yksilö välittömästi huomaa. Ero ns. maahanmuuttokriittisiin meuhkaajiin on kuitenkin se, että vihreät elävät ns. reaalimaailmassa, jossa ongelmiin haetaan rationaalisia ratkaisuja politiikan keinoin.

Jussi K. Niemelä said...

Maahanmuuttajien kotouttamiseen liittyen olisi mielestäni ensiarvoisen tärkeää saada maahanmuuttajia mukaan päätöksentekoon. Tästä syystä minua harmittaa vietävästi, ettei vihreiden Zahra Abdulla päässyt läpi viime eduskuntavaaleissa. Lähellä se tosin oli, mutta vain lähellä.

Kun maahanmuuttajilla on kokemus siitä, että heillä on aidosti mahdollisuus vaikuttaa asioihin korkealla tasolla, heidän ei tarvitse purkaa turhautumistaan kaduilla, kuten esim. Ranskassa Sarkozyn puheiden johdosta taannoin tapahtui. Suomessa maahanmuuttajilla on tosin vaikkapa juuri vihreissä oma äänitorvi, mutta tärkeämpää olisi saada heille omien ryhmiensä edustajia mukaan päättäviin elimiin.

Ylipäätään maahanmuuttokriittisissä puheenvuoroissa esiintyy kovin paljon näkemyksiä, joiden mukaan maahanmuuttajissa on ikään kuin sisäänrakennettuna jonkinlainen riehumisvimma tai muu negatiiviseksi koettu ominaisuus. Harvemmin näkee asiallista syihin pureutumista, mahdollisten epäkohtien kartoittamista. Ehkä sellaisia ei halutakaan löytää.

On tietysti selvää, että kaikista ihmisryhmistä löytyy ongelmia, mutta toisaalta esim. meillä Suomessa ei juurikaan näy merkkejä islamilaisesta fundamentalismista ja ghettoutuneiden maahanmuuttajanuorten riehumisesta. Ovatkohan ns. maahanmuuttokriitikot tulleet ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että syy eri kulttuureista tulleiden ihmisten rauhalliseen rinnakkaiseloon Suomessa voi olla hyvinvointivaltiossa ja kohtalaisessa sosiaaliturvassa?

Anonymous said...

Hyvä Jussi K, syyllistyt samaan virheeseen, josta syytät maahanmuuttokriitikoita. Kunhan ihmiset vain ovat "järjellisiä", "lukutaitoisia", "normaalijärjellä varustettuja", "reaalimaailmassa eläviä", "rationaalisia" jne. niin he huomaavat olevansa väärässä. Eli syyllistät niitä, jotka ovat kanssasi eri mieltä.

Maahanmuuttokriittisyys muuten perustuu juuri tuohon mainitsemaasi "sisäänrakennettuun virheeseen". Tämän virheen nimi on tiivistäen "kulttuuri". Omaksuttu kulttuuri voi esimerkiksi olla hyvin brutaali naisia, tasa-arvoa ja (esim. omien tyttärien) yksilönvapautta kohtaan. Näemme tämän kulttuurin ilmentymistä siirtolaisten lähtömaissa, ja näemme sen toisintumista Euroopassa. On täysin validi kysymys, että kuinka tällaiset kulttuuriset erot ovat Euroopan maaperällä yhteensovitettavissa ilman lisääntyvää vastakkainasettelua ja eriytymistä.

Hyvinvointivaltio on aika huono selitysmalli verrattaessa Ranskaa ja Suomea. Ranskassa on lähemmäs kymmenen miljoonaa maahanmuuttajataustaista ihmistä. Suurelta osin islamilaisesta maailmasta. Tämä vastaisi Suomen mittakaavassa n. miljoonaa pääosin islamilaisesta maailmasta tullutta siirtolaista.
Miten kävisi silloin hyvinvointivaltion rahoituspohjalle?

Voimme katsoa lahden ylitse Ruotsiin, hyvinvointivaltion mallilapseen. Malmölainen lähiö Rosengård on vajonnut väkivallan ja laittomuuden tilaan. Et voi syyttää hyvinvointivaltion puuttumista. Et oikeistopoliitikkoja. Ketä syytät kun 2. sukupolven maahanmuuttajalapset laittavat koulun päreiksi, tai hyökkäävät toistuvasti paloautojen ja ambulanssien kimppuun?
Sitten kantaruotsalaiset omien lastensa takia muuttavat pois ko. lähiöstä, ja ihmetellään, miksi maahanmuuttajat "suljetaan omiin ghettoihinsa". Aivan kuin vika voisi olla vain ja ainoastaan kantaväestössä, joka esim. Ruotsissa on sentään aika empaattista ja suvaitsevaa.

Onko jossakin Euroopassa maa/valtio, jossa kehitys ei olisi seurannut samaa kaavaa? Pahentuen poikkeuksetta 2. ja 3. sukupolven kohdalla.

Miksi uskoisit Suomen pystyvän tekemään poikkeuksen tähän trendiin?

Rakentavassa hengessä ihmetellen,

Anonymous said...

Niemelälle: Vaikkei Abdulla päässyt eduskuntaan, niin tulihan sinne silti valittua maahanmuuttaja.

Kekke said...

Jussi K. Niemelä, "adlerilainen psykohöpinä tarkoittaa suomeksi sitä, että käytät lähinnä homeopatiaan verrattavaa termiä "alemmuuskompleksi" syyllistämään niitä, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä - näytät jopa ajattelevan, että lähes koko kansa kärsii tästä kompleksista.

Tällainen karkea psykologisointi kuuluu sisäänrakennettuna jo freudilaiseen psykoanalyysiin (jonka yksi uudempi rönsy on siis Adlerin aikoinaan luoma): epäily johtuu repressiosta, torjunnasta. Jos vain vapaudut torjunnasta, näet että X on absoluuttisesti oikeassa. Heti kun olet X:n kanssa samaa mieltä, olet terve, viisas ja onnellinen. Helppoa, eikö totta?"

Minun funktioni ei ollut syyllistää ketään tai mitään olemisesta eri mieltä kanssani tai muiden mokukriitikoiden kanssa. Syyllistin niitä suomalaisia tahoja joille tuntuu olevan mieluisaa arvostella ja nälviä Suomea ja suomalaisia (omaa viiteryhmäänsä) aina kun siihen on tilaisuus. Esimerkki: Joku ottaa puheeksi naisen aseman Lähi-idän maissa -> nälvijä laukaisee siihen vastauksen "entäs suomalainen muijaansa hakkaava juoppo sitten..." eikä nälvijällä sitten oikein muuta sanottavaa löydykään. Tällaisten nälvijöiden kanssa keskustelu on kuin pelaisi tennistä hullun kanssa: Pallo lentää aina samaan kohtaan, teit mitä teit. Suomalaisissa on AINA vikaa ja tämä viallisuus toimii aina vertailukohtana kun joku uskaltaa arvostella jotain ulkomaalaista objektia tai ilmiötä. Itsekriitikki on aina suotavaa mutta se kun näillä yksilöillä ei pysy terveen rajoissa.

Näiden yksilöiden mielestä suomalaisessa kulttuurissa ei ole juuri mitään säilyttämisen arvoista, suomen kieli ei ole säilyttämisen arvoista ja kaikki eksoottinen on automaattisesti kivaa. Kai nämä yksilöt mieltävät itsensä nietzcheläisiksi yli-ihmisiksi eivätkä suomalaisiksi, muuten he varmaan likvidoisivat itsensä. :)

"Suomessa maahanmuuttajilla on tosin vaikkapa juuri vihreissä oma äänitorvi, mutta tärkeämpää olisi saada heille omien ryhmiensä edustajia mukaan päättäviin elimiin."

Kuinka moni venäläinen, virolainen tai albaani kokee Zahra Abdullan edustavan omaa ryhmäänsä ja samaistuu häneen? "Maahanmuuttajat" eivät ole arvoiltaan homogeeni ryhmä. mm. Freddy Van Wonterghem on maahanmuuttajataustainen - ja perussuomalaisten jäsen sekä kansanedustajaehdokas.

IDA said...

"mm. Freddy Van Wonterghem on maahanmuuttajataustainen - ja perussuomalaisten jäsen sekä kansanedustajaehdokas."

Koska tämä on poliittinen blogi niin mainostetaan vielä, että Kotkan PerusS:n toinen voimahahmo on onnellinen perheenisä Juho Eerola, jolla on rakastettu lapsi viehättävän kongolaisen naisen kanssa.

Vihreissä ei juurikaan ole tällaisia henkilöitä, vaan enemmänkin sellaisia moraaliposeeraajia, jota haluaisivat käyttää tällaisiakin ihmisiä vain oman poliittisen agendansa ajamiseen.

Syyllistyin siihen toki itsenkin tuossa yllä, mutta tämä olikin tietoinen mainos: Siksi valinta on luonnollisesti Perussuomalaiset :)

Jussi K. Niemelä said...

Heh heh, tu quoque tuli anonymiteetin suojista välittömästi, taas kerran.

Kyllähän totuus on kuitenkin se, että kaikista ihmisryhmistä - myös suomalaisista - löytyy varianssia ja ainakin minun mielestäni länsimaisen liberaalin yhteiskunnan tulee sietää ja suvaita tiettyyn rajaan asti käyttäytymistä, joka ei ole ns. hovikelpoista. Rajaa täytyy tietenkin vetää koko ajan, mutta ei maahanmuuttajia voi syyllistää ryhmänä, kuten edellä olevista maahanmuuttokriitikoidenkin puheenvuoroista ilmenee. Eihän näköjään Zahra Abdullakaan voi edustaa kaikkia maahanmuuttajia, joten tekin olette ipso facto sitä mieltä, että jokaiseen tulee suhtautua yksilönä.

Mitä tulee ikäviin tapahtumiin muualla Euroopassa, Tapio on blogillaan jo maininnut joitakin keinoja slummiutumiskehityksen estämiseksi. Toki ongelmat ovat monen tekijän summa, eikä niihin ole helppoja ratkaisuja (kuten niin usein politiikassa).

Malmön tapaus on minulle lehdistä tuttu ja tuollaisen tilanteen syntyminen Suomeen on tietysti pyrittävä viisaan politiikan avulla estämään. On tietysti selvää, että asioihin voidaan vaikuttaa eikä tässä kysymyksessä löydy jotain kosmista determinismiä, joka kehitystä ohjaa tiettyyn suuntaan.

Ylipäätään turvapaikkaa hakevaa ihmistä ei pitäisi kohdella pelkkänä tilastona tai redusoida hänen ihmisarvoaan johonkin ryhmäkeskiarvoon, kuten usein maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa näkee tehtävän. Tällaisessa byrokraattisessa ajattelussa on vaaransa, kuten historia on osoittanut.

Miksi muuten maahanmuuttokriitikot eivät uskalla esiintyä omalla nimellään, jos kerran argumentit ovat vedenpitäviä ja absoluuttinen totuus asiassa hallussa? Jotenkin tuntuu oudolta, että "faktoja" (tu quoquen ja huuhaa-psykologisoinnin ohessa) täytyy heitellä tiskiin nimimerkin turvista.

IDA said...

"On myös täysin järjetöntä väittää, etteikö vihreissä tiedostettaisi maahanmuuton aiheuttamia ongelmia, minkä mm. tältä blogilta jokainen lukutaitoinen, normaalijärjellä varustettu yksilö välittömästi huomaa. Ero ns. maahanmuuttokriittisiin meuhkaajiin on kuitenkin se, että vihreät elävät ns. reaalimaailmassa, jossa ongelmiin haetaan rationaalisia ratkaisuja politiikan keinoin."

Voisitko Niemelä jotenkin selventää tuota. Mitkä tämän blogin kirjoitukset sinusta viittaavat siihen, että ongelmat tiedostettaisiin? Siis jos pelkkää mainintaa asiasta ei lasketa ongelman tiedostamiseksi.

Mikä itsestäsi oli esimerkiksi Rajamäen ajamassa politiikassa keskeisesti vialla? Tässä Tapion postauksessahan lähinnä vain todettiin, että se on perseestä. Oletko yleensä sitä mieltä, että tässä blogissa asia on jo käsitelty tarpeeksi hyvin?

Jos et niin, mikäli puolueetonta tai vapaata areenaa keskustelulle kaivataan niin mikä se olisi?

IDA said...
This comment has been removed by the author.
Richard said...

Viimein oikeansuuntaista toimintaa

Julkisuudessa on viime päivinä ollut tieto siitä, että poliisi on karkottanut maasta kaksi tuomionsa kärsinyttä sudanilaisalkuperäistä raiskaajaa. Linnassa yhä istuvaa kolmatta odottaa myös karkotus vapauduttuaan.

Vaikka ihmisten reaktiot tähän tietoon ovat olleet hyvin samansuuntaiset, eli että on hyvä, kun viimein puolustetaan myös suomalaisia ja erityisesti naisia, silti on kuulunut soraääniäkin: eikö näitä miehiä nyt rangaista kaksi kertaa, kun tuomion päälle tulee karkotuskin, ja onko oikein karkottaa rikollistakaan turvattomiin oloihin jne.

Luulen, että tällaisten mielipiteitten takana on se, että tapauksesta on uutisoitu puutteellisesti. Suurimman vastuun tahallaan vaillinaisesta uutisoinnista kantaa taas kerran Helsingin Sanomat, jolla selvästi on oma poliittinen linjansa pakolaisasioissa. Hesari pyrkii jostain käsittämättömästä syystä syyllistämään suomalaiset rasisteiksi, ja yhdessä RKP:laisen ministerin kanssa vaatii, että suomalainen Suomi tulisi kiireesti tuhota ja täyttää ulkomaalaisilla, ja mitä osaamattomammilla ja väkivaltaisemmilla, sen parempi.

Tulkoon siksi julki se, mitä itse tiedän Oulun tapauksesta, jotta ihmiset saisivat muodostaa rehellisesti käsityksensä tästä asiasta. Tapauksen uhri, noin 30-vuotias nainen, joutui pakotettuna sudanilaisten asuntoon, missä kolme sudanilaista raiskasi hänet väkivaltaisesti, ja lopuksi silpoi hänen sukuelimensä saksilla mm. leikkaamalla välilihan auki. Hirveää edes kertoa tällaista tapahtuneen, mutta tällainen oli näiden pakolaisiksi otettujen sudanilaismiesten kiitollinen käsitys heitä ruokkinutta ja suojellutta kulttuuria edustaneesta naisesta.

Olen itse kristitty, ja olen oppinut antamaan anteeksi. Pyydän nyt Jumalalta anteeksi sitä, että aina en kuitenkaan siihen kykene. Minusta suomalaisia pitää saada suojella tällaisilta "pakolaisilta", ja ne, jotka ovat vastuussa tällaisten ihmisten kuljettamisesta ja haluamisesta Suomeen loisimaan ja raiskaamaan, pitäisi saattaa välittömästi edesvastuuseen.

Omat poliitikkomme ja suurin lehtemme ovat rumasti pettäneet Suomen kansan. Meillä on maan sisällä nyt "viides kolonna", joka pyrkii tuhoamaan oman kulttuurimme. Epäkelvot ulkomaalaiset, joita tänne "pakolaisiksi" haalitaan, ovat sen suunnitelman työkalu. Kuka haluaa suomalaisen Suomen tuhoutuvan? Erkko? RKP? Molemmat?

Älkää ihmiset uskoko, mitä teille valehdellaan, vaan uskokaa omia silmiänne. Nyt tarvitaan kansalaisten, poliisien ja rehellisten tuomareiden yhteistä uskallusta. Totuus ei ole se, mitä hallitus sanoo, eikä se, mitä Hesari kirjoittaa. Eikä missään tapauksessa se, mitä Astrid Thors vaatii. Meidän on nyt itse laitettava kuntoon oma maamme.

Richard Järnefelt

Kekke said...

"Miksi muuten maahanmuuttokriitikot eivät uskalla esiintyä omalla nimellään, jos kerran argumentit ovat vedenpitäviä ja absoluuttinen totuus asiassa hallussa? Jotenkin tuntuu oudolta, että "faktoja" (tu quoquen ja huuhaa-psykologisoinnin ohessa) täytyy heitellä tiskiin nimimerkin turvista."

Hoh hoijaa.... Sekö poistaa relevanssia mielipiteeltä että se on anonyymin nimimerkin?

Jos me kaksi kohtaisimme kapakassa niin ei välttämättä tulisi siinä ehkä kahden stoben hönössä mieleen että "mielenkiintoisen olonen tyyppi! kysynpä sen nimee ja alan sitten puhua sen kanssa naisista/politiikasta/formuloista" Kyllä minä voisin alkaa sen ädläyksen ihan ilman titteleitä.
Ei kaikki lehtien yleisönosastokirjoituksetkaan ole omalla nimellä varustettuja, silti ne julkaistaan. Koska emme - toistaiseksi - vielä elä niin orwellilaisessa yhteiskunnassa jossa meillä olisi viivakoodi persposkessa ja aina pitäisi ilmoittaa se oma nimi. ;)

Toinen etunimeni on Pekka. Sukunimeni on saksaa ja ruotsia. Enempää en sinulle anonymiteettiäni raotlia.

Anonymous said...

Jussi K. Niemelä: ”Miksi muuten maahanmuuttokriitikot eivät uskalla esiintyä omalla nimellään, jos kerran argumentit ovat vedenpitäviä ja absoluuttinen totuus asiassa hallussa? Jotenkin tuntuu oudolta, että "faktoja" (tu quoquen ja huuhaa-psykologisoinnin ohessa) täytyy heitellä tiskiin nimimerkin turvista.”

En esiinny omalla nimelläni siksi koska olen maahanmuuttotyöntekijä. Kiitos punavihreiden monikulttuuriuskovaisten ihmiset eivät voi esittää mielipiteitään omalla nimellä. Mikäli kirjoittaisin blogeissa asiallisestikin omalla nimellä työni päättyisi varsin nopeasti. Lisäksi voisin tietenkin kertoa paljon kaikkea kivaa mitä kovin moni tuskin edes uskoisi.

Tapio Laakso: ” Tuleeko mieleesi muita tällaisia kulttuurisia eri oikeuksia kuin nuo kaksi mainitsemaasi asiaa?”

Vastasin tähän Tapion kysymykseen vai parilla esimerkillä, jotka ovat arkipäivää, mutta Tapio ei suostu julkaisemaan viestiäni. Kuten yllä kirjoitin, lisäksi voisin tietenkin kertoa paljon kaikkea kivaa mitä kovin moni tuskin edes uskoisi.

Jussi K. Niemelälle:

Jussi K. Niemelä: ”Eihän näköjään Zahra Abdullakaan voi edustaa kaikkia maahanmuuttajia, joten tekin olette ipso facto sitä mieltä, että jokaiseen tulee suhtautua yksilönä.”

Tietenkään Zahra ei voi edustaa kaikkia maahanmuuttajia koska hän on PAKOLAINEN. Pakolaiset ja maahanmuuttajat ovat eri asiaa vaikka tietyt tahot haluavatkin sanoa kaikkia maahantulijoita maahanmuuttajiksi.

Kaapuun ja huiviin (vaihtelevasti. Tämän tiedän työni puolesta) pukeutuva pakolaismuslimi ei taatusti jaa samoja arvoja MAAHANMUUTTAJAN kanssa, joka on esim. juutalainen, buddhalainen jne. nainen. Sen sijaan PAKOLAISINA maahan tulleita somalinaisia voi käsitellä ryhmänä.

Jussi K. Niemelä: ” Ylipäätään turvapaikkaa hakevaa ihmistä ei pitäisi kohdella pelkkänä tilastona tai redusoida hänen ihmisarvoaan johonkin ryhmäkeskiarvoon, kuten usein maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa näkee tehtävän.”

Sekoitat taas maahanmuutto- ja pakolaispolitiikan. Onko tämä tarkoituksellista vai etkö tiedä eroa? Yritätkö nimenomaan leimata pakolaispolitiikkaa kritisoivat maahanmuuttokriittisiksi? Yleensähän pakolaispolitiikkaa kritisoivat eivät ole maahanmuuttokriittisiä, mutta Te Hyvät Ihmiset yritätte esittää asian toisella tavalla eli leimata kritisoijat nimenomaan maahanmuuttokriittisiksi.’

Yrittäkää nyt hyvät ihmiset käsittää ero pakolaisten ja maahanmuuttajien välillä, ja sama asia vielä politiikka sana perään lisäen.

Toivottavasti Tapio nyt suvaitsee julkaista edes tämän.

Anonymous said...

"Astrid Thorsin haastattelu sunnuntain Helsingin Sanomissa antaa toiveita Suomen maahanmuuttopoliittisen linjan kääntymisestä vapaampaan ja inhimillisempään suuntaan."

Ymmärrän, että mielestäsi vapaampi maahanmuuttopolitiikka ts. enemmän ulkomaalaisia Suomeen on hyvä asia. Sen sijaan en ymmärrä mikä nykyisessä tiukemmassa linjassa on mielestäsi ollut epäinhimillistä. Onko todellakin epäinhimillistä olla päästämättä jotain vierasmaalaista henkilöä Suomeen? Onko inhimillisyyden mitta Suomeen pääseminen? Onko vain Suomessa asuminen ja suomalainen elintapa inhimillistä?

Toivottavasti vaivaudut vastaamaan tähän mieltäni askarruttavaan asiaan.

Tapio Laakso said...

Harjoitettu linja on mielestäni epäinhimillinen, koska se on johtanut jatkuvasti kohtuuttomiin tilanteisiin ihmisten kannalta.

Maassa jo hyvin pitkään olleita, vankat siteet luoneita ja esim. jo työllistyneitä ihmisiä on karkotettu. Monesti karkotusperusteet ovat olleet heikkoja ja esim. avioliittoja väitetään lumeliitoiksi kevyin perustein. Siis yleisesti melko hyvää ulkomaalaislakia tulkitaan raskaimman mukaan (jos on Suomessa se on jo sinänsä osoitus siitä, että ei tainnut oikeassa vaarassa olla, kun on kerran hengissä).

Lisäksi on näyttöä siitä, että Suomesta karkotetut ihmiset ovat joutuneet väkivallan kohteiksi heti saavuttuaan kotimaahansa. Suurimman osan kohtalosta ei tietenkään tiedetä mitään.

Sitten on vielä koko b-lupakysymys eli ihmiset ovat kyllä olemassa, mutta heillä ei ole mitään oikeuksia. Esim. oikeutta työntekoon tai opiskeluun.

Myös ihan työperäisesti tulleet länkkärit (mm. tapaus Kanadasta) ovat joutuneet aivan käsittämättömän säädön kohteiksi.

Näitä tapauksia on pirun paljon.

Koko hommaan liittyy se, että Ulkomaalaisvirasto ei perustele mitenkään, miksi jotkut ihmiset saavat luvan jäädä, toiset eivät.

IDA said...

Sensuroin itseäni ja poistin kommenttini, joka oli pikaistuksissa heitetty.

Joka tapauksessa anonymiteetista puhuminen asian sijaan on aika halpamaista, kun on sivusta nähnyt millaisia turhia vaikeuksia omalla nimellä esiintyminen tuottaa

http://nieminen.info/?p=233

Siinä kaksi esimerkkiä yhdessä nipussa, muitakin on. On aika ymmärrettävää, jos kaikki kommentoijat eivät viitsi esiintyä omilla nimillään.

Sitä paitsi kaikki ehdokkaat vaaleissa esiintyivät kyllä omilla nimillään.

Markku Stenholm

Anonymous said...

"Harjoitettu linja on mielestäni epäinhimillinen, koska se on johtanut jatkuvasti kohtuuttomiin tilanteisiin ihmisten kannalta."

Kohtuuttomiin tilanteisiin voisi sanoa joutuneen niiden kantaväestön edustajien, jotka ovat tulleet hyysdäripäättäjien kaduillepäästämien pakolaislaumojen raiskaamiksi. Se, mitä tällaisille raiskaajille tapahtuu kotimaahan palauttamisen jälkeen on herttaisen yhdentekevää.

Suvaitsevainen voisi tietysti selittää meille vähemmänsuvaitseville, miksi vain sen pakolaisen hyvinvointi on tärkeää?

Jussi K. Niemelä said...

Anonymous sanoi:

"En esiinny omalla nimelläni siksi koska olen maahanmuuttotyöntekijä. Kiitos punavihreiden monikulttuuriuskovaisten ihmiset eivät voi esittää mielipiteitään omalla nimellä. Mikäli kirjoittaisin blogeissa asiallisestikin omalla nimellä työni päättyisi varsin nopeasti. Lisäksi voisin tietenkin kertoa paljon kaikkea kivaa mitä kovin moni tuskin edes uskoisi. "

Rauni-Leena Luukanen-Kilde harrastaa vastaavaa ja kertoo kaikkea kivaa, mitä kovin moni tuskin uskoo, vaikka esiintyykin rohkeasti omalla nimellään, toisin kuin maahanmuuttokriitikot.

Minäkin olen esittänyt omalla nimelläni islam- ja maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä mm. Elonkehä-, Skeptikko- ja Vapaa Ajattelija -lehdissä, mutta en tiedä, uskooko kukaan niitä. Hengenheimolaisenne Jukka muistaakseni lainasi jotain näistä - taisi olla Francis Wheenin kirjan arviosta - taannoin Kansankokonaisuus-blogillaan, joten ehkä hän uskoi...

Olen jo edellisissä kommenteissani esittänyt oman kantani ja mielestäni Tapio ei ole mitenkään välttänyt maahanmuuton ongelmista puhumista. En puutu tässä IDAn moraaliposeeraamiskommenttiin, joka on lähinnä huono vitsi.

En sitä paitsi mitenkään voi ymmärtää ajattelutapaanne, jonka mukaan vihreä tai punavihreä ihminen ei voisi olla huolissaan tai tietoinen joidenkin maahanmuuttajien/turvapaikanhakijoiden esim. uskonnollista syistä johtuvista länsimaiselle arvomaailmalle vastakkaisista näkemyksistä.

Minusta ajattelutapanne on hyvin totalitaristinen: se on kaikki tai ei mitään, joko-tai. Itse olen sekä-että -ihmisiä ja tunnen monia vihreitä ja punavihreitä, jotka ovat vaikkapa islamilaisesta fundamentalismista hyvinkin huolissaan. Ongelmanne taitaakin olla se, että KUVITTELETTE vihreiden olevan jonkinlaisia ettekä huomaa millaisia he oikeasti ovat.

On tietysti monia tapoja ajatella näistä asioista, mm. sellainen, jota arvostamani Irshad Manji ja Ayaan Hirsi Ali edustavat. Länsimaissa on libeeralin, ihmisoikeuksia painottavan ajattelun perinne, joten sitä voi käyttää islamin sekularisoimiseen, samalla kun hädässä olevia ihmisiä autetaan antamalla heille mahdollisuus hyvään elämään. Teille ei taida olla tuttu käsite "ijtihad", joten tutustuminen Manjin kirjaan "Islamin kahdet kasvot" on paikallaan. Manji on liberaali muslimi ja hänen kaltaisiaan on paljon. Hänellä on myös omat nettisivut.

Jussi K. Niemelä said...

Vihreillä on mielestäni täysin oikea asenne maahanmuuttajien kotouttamiseen, kuten puolueen nettisivuilta voi lukea:

http://www.vihreat.fi/node/59

"Maahanmuuttajien henkilökohtaisilla kotouttamisohjelmilla pyritään helpottamaan työllistymistä ja kotiutumista suomalaiseen yhteiskuntaan Kotouttamisohjelmat jäävät kuitenkin vain paperille, jos kunnissa ei ohjata riittävästi resursseja niiden toteuttamiseen käytännössä. Suomen- tai ruotsinkielen opetus on avainasemassa. Myös kotiin jäävien naisten kielikoulutuksesta on huolehdittava syrjäytymisen estämiseksi. Lapsille tulee järjestää lisäksi oman kielen ja kulttuurin opetusta. Peruspalveluissa, esimerkiksi terveyskeskuksissa ja päiväkodeissa, on otettava huomioon eri kulttuuritaustoista tulevien ihmisten – naisten ja miesten, lasten ja vanhusten – erityistarpeet."

Esim. se, mitä olen lukenut Ayaan Hirsi Alin molemmista kirjoista, on täysin linjassa tämän kanssa. Olisikin mukava kuulla, mistä kohdista maahanmuuttokriitikot ovat eri mieltä ja miksi.

IDA said...

Niemelä:

Moraaliposeeraus viittasi nimenomaan sinuun ja kommenttiisi. Ei punavihreisiin yleisesti.

On tietysti mukavaa, että esität punavihreän kentän kannan. Yleensähän politiikassa liittoudutaan ajamaan sovittuja tavoitteita. On muitakin järjestöjä ja puolueita, jotka ovat esittäneet kantojaan maahanmuuttoon. Niistä on hyvä valita.

Jussi K. Niemelä said...

Ahaa, arvoisa IDA, eli se, että uskallan olla kanssasi julkisesti, omalla nimelläni, eri mieltä on moraaliposeeraamista :D

No joo, helppohan se on kuitata toisen mielipide moraaliposeeraamiseksi tai Kelju-k-lailuksi. Eikös muuten teidän messiaanne Halla-ahokin vaalien alla moraaliposeeraamismielessä sensuroinut ja silotellut pahimpia kirjoituksiaan, mm. surullisen kuuluisan Ranskan jalkapallomaajoukkue -kirjoituksen, osin meikäläisen suosituksesta?

Olin näet juuri lukenut Pekka Saurin kirjan "Politiikan psykologia", jossa tekijä varsin hienosti kuvaa poliittisen päätöksenteon luonnetta ja ilmapiiriä, ja koska Halla-aho on mielestäni Mohammed-pilakuvarähinöinnin jälkeen esittänyt varsin hyvin perusteltua kritiikkiä islamilaista fundamentalismia kohtaan, toivoin hänen näkemyksilleen laajempaakin julkisuutta kuin teidän vieraskirja-fanclubinne keskuudessa. Jos nimittäin politiikassa haluaa vaikuttaa, on mielipiteet kalibroitava sellaisiksi, että muut puolueet ovat niistä valmiit neuvottelemaan.

Harmi, että Halla-ahon rohkeasti esiin nostama yhteiskunnallisesti tärkeä ongelma hukkuu hyödyllisten idioottien propagandaspämmiin, jota minäkään Tapsan tavoin en julkaisi blogillani, sen verran rasistista ja törkeää se suurimmaksi osaksi on. Muutama Halla-ahon opetuslapsihan on vieraskirjassa ihan avoimesti myöntänyt olevansa kansallissosialisti. Sitten siellä on toki myös Lotta Rotin kaltaisia maltillisempia kirjoittajia, jotka osaavat valita sanansa siten, että varsinainen asiakin käy tekstistä ilmi.

Nämä Halla-aholle ennen vaaleja tekemäni reaalipoliittiset ehdotukset sinä ilmeisesti tulkitsit tueksi Halla-ahon ja teidän opetuslasten agendalle, mikä suinkaan ei ollut tarkoitukseni. Neuvoin Halla-ahoa myös hakemaan kannatusta lähiöistä, osin piruilumielessä (Halmeen äänisaalis ei sitten kuitenkaan loppupeleissä päätynyt messiaalle - ehkä eiralainen yliopistoelitismi kostautui).

Ja turhaan sensuroit kommenttisi: olin tosiaan äkkipikaistuksissani, imaami Chehabin hyökättyä aggressiivisesti Ajankohtaisen kakkosen Jumala-illassa sarjakuvataiteilija Ville Rannan sananvapautta vastaan, hetken mielijohteesta netissä liittynyt perussuomalaisiin reilu vuosi sitten. Mutta kuten tiedät, erosin puolueesta 2 kk kuluttua, vaikka jo ensimmäisen Perussuomalainen-lehden tipahdettua postiluukusta kaduin päätöstäni. Olisikin pitänyt erota heti tuolloin.

Nyt olen ollut jo muutaman kuukauden vihreiden jäsen, eikä kaduta pätkääkään. Päinvastoin. Olin näet äänestänyt vihreitä jo aiemmin, mutta kampanjan aikana viimeistään huomasin, että vihreäissä ajetaan oikeasti niitä asioita, joiden ansiosta länsimainen yhteiskunta on niin hyvä paikka elää. Suvaitsemattomuutta ei tule suvaita ja tämä pätee äärinationalismin ohella tietysti myös islamilaiseen fundamentalismiin. Ääripäät muistuttavat usein toisiaan. Peili on keksitty.

Adelphi said...

"Harmi, että Halla-ahon rohkeasti esiin nostama yhteiskunnallisesti tärkeä ongelma hukkuu hyödyllisten idioottien propagandaspämmiin, jota minäkään Tapsan tavoin en julkaisi blogillani, sen verran rasistista ja törkeää se suurimmaksi osaksi on. Muutama Halla-ahon opetuslapsihan on vieraskirjassa ihan avoimesti myöntänyt olevansa kansallissosialisti."

Muutama? Käsittääkseni sellaiseksi itsensä myönsi vain nimimerkki Catilina.

Mitäs se "hyödyllisten idiottien" suoltama rasistinen ja törkeä propagandaspämmi on? Voitko esittää joitakin esimerkkejä? Minulla ainakin on esimerkkejä sellaisesta spämmistä, joka ei ollut rasistista ja törkeää mutta jonka Laakso sensuroi kommenttiosastoltaan ja törkeästi väitti rasistiseksi.

Lisäksi on mielestäni typerää ja alkeellista nimitellä – edes retorisesti – kaikkia Halla-ahon vieraskirjaan kirjoittavia Halla-ahon opetuslapsiksi ihan vain sillä perusteella, että he kirjoittavat sinne. Tuskin sinuakaan voi pitää Tapio Laakson opetuslapsena ihan vain sillä perusteella, että kirjoitat Tapio Laakson blogin kommenttiosastolle. Vai voiko?

Anonymous said...

Hyvä Jussi K. Niemelä, kirjoitan jälleen raukasti anonyymina.

Hyvä, että tiedostat maahanmuuttoon, erityisesti Islamiin liittyvät ongelmat.

Minäkin olen aina äänestänyt vihreitä. Mutta en maahanmuuttopoliittisten linjausten vuoksi.

En allekirjoita näkemystäsi avoimesta keskustelusta vihreiden taholta. Tai minkään muunkaan valtapuolueen. Sensitiivisyyssyistä ongelmasta ei kyetä puhumaan sen oikealla nimellä: Islam.

Vastattavana on kaksi keskeistä kysymystä, integroituminen ja demografia. Integroitumisen sijaan on tapahtunut etääntymistä, poikkeuksetta ja kaikkialla Euroopassa. 2. ja 3. sukupolven muslimimaahanmuuttajat ovat vanhempiaan huomattavasti fanaattisempia. Kun ensimmäisestä sukupolvesta shariaa kannattaa vain n. 15%, heidän jälkipolvestaan sitä kannattaa, useampien Britanniassa tehtyjen mittausten perusteella, ainakin 40%.

Samat asenteiden radikalisoitumiset näkyvät mittauksissa niin naisten asemaa, länsivastaisuutta, demokratiavastaisuutta, mielipiteenvapautta kuin väkivaltaakin koskien. Osa tästä juontuu Saudien öljymiljardeilla Euroopassa (ja ympäri maailmaa) pyöritettävään "wahhabilaisuuden globalisaatioon", osa protesti-identiteettiin (joka voi vanhemmiten haalistua, toivottavasti), osa lännen/USAn toimiin Persianlahdella (jotka, mikä tulee huomioida, eivät olleet sen vähäisempiä heidän vanhempiensa nuoruudessa).

Tämä ei vielä muodostuisi maailmaa kaatavaksi ongelmaksi, jos EU-alueen muslimien määrä pysyisi nykyisessä n. 20 miljoonassa. Mutta kun heitä oli vain vuosikymmen sitten 10 miljoonaa. Nykyisten syntyvyystilastojen perusteella musliminainen EU-alueella synnyttää n. kolme kertaa enemmän lapsia kuin kantaväestöinen sisarensa. Saksassa jo 2020-luvulla arvioidaan enemmistön syntyvistä lapsista olevan muslimeja. Mietipä mitä tämä tarkoittaa sille tulevaisuudelle, jossa aiemmat sukupolvet ovat käyneet tuonpuoleiseen? Kyllä, Saksasta, Euroopan poliittisesti ja taloudellisesti mahtavimmasta valtiosta tulee ennen pitkää muslimivaltainen. Mitä todennäköisemmin jo tämän vuosisadan kuluessa. Ennakkotapauskin löytyy 1900-luvulta, Libanon. Kun uus-saksalaiset sitten äänestävät demokraattisissa vaaleissa, toivottavasti asialistalle ei nouse esim. homojen tai naisten asemaa koskevia vaateita. Nykyisillä arvoilla meinaan nousisi, eikä mikään maa ole vielä onnistunut ratkaisemaan integraation ongelmaa, päinvastoin. Ihminen pitää aika sitkeästi juuristaan kiinni.

Myös Ranska, Tanska, Ruotsi, Belgia, Hollanti jne. seuraavat tämän trendin mukaisesti. Samaan aikaan syntyvyyden kanssa muslimimaahanmuutto jatkuu n. miljoonan tulijan vuosivauhtia, ja vihreiden mielestä saisi jatkua vielä paljon voimallisemmin.

Jokaisen pitäisi ymmärtää tähän sisältyvä riski: asenteiden fanatisoituminen sukupolvesta seuraavaan + väkimäärän moninkertaistuminen = ongelmia. Hieman kuin ilmastonmuutoksen kanssa... niitä ei nyt ymmärrä, ne eivät ole läheisiä, mutta jonain päivänä ne on kohdattava. Sitten kun tietty ainesosa väestöä rupeaa niitä jakolinjan molemmin puolin kohtaamaan sillä nuorille miehille ominaisella tavalla, niin myös valtaväestön asenteet rupeavat kiristymään. Esimerkkejä löytyy historiasta. Ja jo nyt Euroopasta, ks. Sarkozyn vaalikampanjan tietyt piirteet merkkinä tulevasta.

Jos muslimien kulttuurillinen ja arvomaailmallinen todellisuus vuonna 2050 on edelleen kannattaa laajalti shariaa, kuten se hyvinkin voi olla, ja he tuolloin muodostavat n. 30%-60% väestöpohjasta useammassa Länsi-Eurooppalaisessa maassa, niin mitä ollaan tosiasiallisesti saavutettu? Miten tämä on parantanut maailman hyvinvointia, torjunut ilmastonmuutosta, vähentänyt nälänhätää tai köyhyyttä, tai esim. kohentanut EU:n potentiaalia toimia globaalin oikeudenmukaisuuden veturina?

Tuotaisiin Eurooppaan edes pygmejä Kongosta (vaikkapa green-card tyyppisellä systeemillä), joita ympäröivät heimot ovat brutaalisti kohdelleet ikuisista ajoista lähtien, tai kulttuurillisesti läheisempiä etelä-amerikkalaisia köyhiä (keskivertoa muslimia köyhempiä), mutta miksi juuri muslimit olisivat eniten Eurooppalaista vieraanvaraisuutta tarvitsevia ja ansaitsevia, kun he laajalta osaltaan kääntävät isäntämaille selkänsä ja jokaisessa maassa, vailla poikkeusta, muodostavat paljon suuremman kitkan kantaväestön kanssa kuin esim. Itä-Euroopasta, Brasiliasta, Kiinasta tai kristitystä Afrikasta tulevat?

Mihin humanistiseen tai altruistiseen logiikkaan tämä avoin, nähtävissä oleva Euroopan islamisoitumisen edesauttaminen pohjaa?

Mitä hyvää tällä saavutetaan? Kuinka suuria ovat siihen verrattuna riskit?

Jussi K. Niemelä said...

Ihan asiallisia mielipiteitä tältä jälkimmäiseltä nimettömältä tulee. Itse asiassa olen käsitellyt pitkälti samoja asioita joissakin omissa, omalla nimellä julkaisemissani kirjoituksissa, joihin jo edellä viittasin.

Skeptikko 4/06 sisältää arvioni Francis Wheenin kirjasta, jossa mm. lainasin Norjassa vaikuttavan mullah Krekarin Aftenposten -lehdelle antamia demografisia lausuntoja, joilla hän lietsoi ääri-islamistista imperialismiaan. Tämän ohella toisen polven maahanmuuttajien jyrkempi uskonnollisuus on tosiaan näin ateistinkin näkökulmasta - ihmisoikeuskysymyksen ohella - erittäin huolestuttava trendi. Samanlainen tulos ilmeni äskettäin Yhdysvalloissa tehdyssä kyselytutkimuksessa (siinä joka neljäs muslimi hyväksyi terrorismin).

Nämä ongelmat ovat kuitenkin sen verran monimutkaisia, ettei ainakaan minulla ole niihin yksinkertaista patenttiratkaisua. Olen tietysti Irshad Manjin ja Ayaan Hirsi Alin kanssa samaa mieltä siitä, että islamiin pitäisi mitä pikimmin saada sekulaari ja vapaa-ajattelua suvaitseva henki, mutta tämä taitaa olla helpommin sanottu kuin tehty.

Israelin ja Palestiinan konflikti sekä Iranin ja länsimaiden välien kärjistyminen varmasti osaltaan lisäävät musliminuorten länsimaita kohtaan tuntemaa vihaa. Tietty Iranin fundamentalistihallinnon ja Hamasin harjoittama anti-semitistinen propaganda uppoaa myös länsimaiden musliminuorisossa hedelmälliseen maaperään, koska juutalaiset on islamissa hyvin pitkälle demonisoitu (ks. esim. Hirsi Alin kirja "Neitsythäkki" tai Tampereen Islamin yhdyskunnan puheenjohtajan Mustafa Karan haastattelu artikkelissa "Sanomisen rajat" Suomen Kuvalehdessä 7/05).

Ja tietysti yksi syy toisen polven maahanmuuttajamuslimien radikalisoitumiseen saattaa olla Bushin ja Blairin harjoittamassa politiikassa, mutta taustalla lienee myös wahhabilaisen Saudi-Arabian öljymiljardeillaan rahoittama aktiivinen käännytyspropaganda, josta muuten hiljattain postasin mielenkiintoisen brittidokumentin "Undercover Mosque" MySpace-blogilleni. Suosittelen kaikille sen katsomista - ainakin minua tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kannatavana vapaa-ajattelija-ateistina sen paljastama meininki huolestuttaa kovasti.

Mitä tulee Halla-ahon kannattajiin ja vieraskirjassa havaittavaan messiasilmiöön, on siellä muutama muukin rotupuhtautta ajava nimimerkki, joista neuvoin Halla-ahoa sanoutumaan irti ennen vaalikampanjaa. Tuollaisia näkemyksiä kun on melkoisen vaikea saada poliittiseen keskusteluun missään länsimaassa. Hyvä niin.

Russ said...

Vihainen imaami on paljon äärinationalistisempi kuin bussilastillinen skinheadeja. Miksi islamisteista ei puhuta äärinationalisteina? Hehän haluavat muslimivaltion ja sharian. Nationalismissa ei ole sinänsä mitään vikaa, vakaimmat yhteiskunnat ovat yhtenäisiä, tylsää mutta toimivaa.

Mistä lähtien muuten vieraisiin on luotettu näin paljon? Siis vieraisiin kulttuureihin ja ihmisiin, ikään kuin on jo etukäteen päätetty että he ovat voimavara meidän pitää vain muuttua. Sitten vain odotellaan että heistä tulisi se voimavara, ja jos ei onnistu kaadetaan vähän lisää niitä tänne. Jos suomeen halutaan maahanmuuton myötä niitä oikeita suomen pelastajia, niin niitä saadaan kovalla valuutalla.

Adelphi said...

"Mitä tulee Halla-ahon kannattajiin ja vieraskirjassa havaittavaan messiasilmiöön, on siellä muutama muukin rotupuhtautta ajava nimimerkki, joista neuvoin Halla-ahoa sanoutumaan irti ennen vaalikampanjaa."

En edelleenkään käsitä eräiden intoa neuvoa toista henkilöä sanoutumaan irti henkilöistä, jotka kommentoivat tämän kirjoituksia. Miksi oletus on, että Jussi Halla-aho on samaa mieltä kaikkien kanssa, jotka kirjoittavat hänen vieraskirjaansa? Vieraskirjallahan on täsmälleen sama funktio kuin tämänkin blogin kommenttiosastolla (ts. sinne voi antaa palautetta ja siellä voi käydä keskustelua). Tapio Laakso ei oletettavasti jaa esim. minun tai nimim. russin ja idan mielipiteitä. Mikset sitten neuvo Tapio Laaksoa sanoutumaan meistä irti?

Jussi K. Niemelä said...

Nuo nimimerkit ja esim. surullisenkuuluisa S. Lehto tukivat avoimesti Halla-ahon vaalikampanjaa ja eräät heistä kirjoittelivat samaan aikaan myös Suomen Sisun foorumille rotupuhtoisia juttujaan. Ja tehän ette täällä tue Tapion mielipiteitä, päinvastoin, joten vertauksesi ei päde. Se jää pelkäksi saivarteluksi.

En tietenkään väittänyt, enkä väitä, että Halla-aho olisi välttämättä agendansa kaikista yksityiskohdista samaa mieltä kuin nämä innokkaat tukijansa, mutta väitän edelleen, että siinä on tietty leimautumisriski. Moisessa hurmoksessa menee helposti lapsi - esim. sinänsä perusteltu islam-kriittisyys - pesuveden mukana. Taisi sitä paitsi mennä, koska Halla-aho ei mennyt vaaleissa läpi.