15.1.07

Kirjoituksia ja kolumneja

Mielipidekirjoitukseni Ilmastonmuusta voidaan torjua nykytekniikallakin julkaistiin tänään Hesarin mielipidesivuilla.

Helsingin vihreiden sivulla julkaistaan joka viikkoa pari vaalikolumnia. Omani on tulossa.

Kirjoittelin viime yönä pidempää tekstiä lääkepatenteista, joista on tullut minulle pienimuotoinen harrastus. Huomasin, että toukokuussa Maailman terveysjärjestö WHO on ottanut tärkeän askeleen kohti lääkkeiden tutkimusksen ja tuotekehityksen rahoituksen uudistamista. Yksi huomion kohde on patenttijärjestelmässä, joka vain ei toimi.

Kiinnostavaa WHO:n päätöksessä on, että se syntyi Bushin hallinnon siirryttyä Kenian ja Brasilian ehdotuksen taakse kaikkesta lääkeyhtiöiden lobbauksesta huolimatta. Valitettavasti EU edusti tässä asiassa huonoa kantaa.

6 comments:

Nikke said...

Tartun usein pikkuseikkoihin, ja kommentoin vain lyhyesti tähän. Viimeinen virke kirjoituksessasi kuuluu "Sen sijaan, että unelmoidaan rajattomasti ilmaista energiaa tarjoavasta uudesta keksinnöstä, voitaisiin aloittaa esimerkiksi kieltämällä sähköä tuhlaavat hehkulamput." Mielestäni kuluttajalle kannattaa kepin sijaan tarjota porkkanaa. Täyskiellot ovat muutenkin jotenkin liian totaalinen keino. Energiansäästölamppujen hinnat ovat taivaissa ja hehkulamppuja saa halvalla. Hehkulampuille voisi asettaa haittaveron, sillä ne kuluttavat energiaa enemmän kuin energiapihit ratkaisut. Vastapainoksi pitäisi energiaa "säästävien" (eniten säästää sammuttamalla valot) ratkaisujen saada veronkevennyksiä. Vihreiden eduskuntavaaliohjelmassa sanotaan: "Energian käytön tehostaminen ja säästö on nostettava politiikan kärkeen. Tehokkuutta voidaan lisätä merkittävästi rakentamisen energianormeilla, tiedotuksella ja taloudellisilla kannustimilla." Kuulostaa hyvältä.

Tapio Laakso said...

Olen suuresta linjasta kanssasi samaa mieltä, mutta en hehkulampuista. Kävin juuri eilen ostamassa energiansäästölampun, jonka hinta oli hiukan yli 7 euroa, hiukan halvempiakin taitaa olla. Hehkulamppujen hinnat lähtevät jostain euron kieppeiltä. Haittaveron taso pitäisi siis olla satoja prosentteja. En näe tässä juuri järkeä.

Ongelmana on, että lamppujen kohdalla puhutaan sen verran pienistä summista, että kulutuksen ohjaaminen veroilla ja tiedotuksella on tehotonta. Hehkulamput tekevät kauppansa jo pelkästä tottumuksesta.

Vihreiden ilmasto- ja energiaohjelmassa todetaan: "Kuluttajan valmiutta hankkia energiatehokkaimpia malleja pitää lisätä normeilla, taloudellisilla kannustimilla ja tiedotuksella."

Ympäristö- ja haittaverot ovat jees juttu, mutta ne eivät tee sitovista normeista tarpeettomia.

Tämän vuoksi hehkulamput pitäisi vain kieltää, mikä tietysti tapahtuu niin, että lamppujen energiatehokkuusvaatimukset nostetaan niin ylös, että hehkulamput eivät pysy mukana.

Normit pitäisi aina päivittää uusimman tekniikan mukaisiksi - tämä on käsittääkseni sitovien normien keskeinen ongelma verrattuna verotukseen. Normit jäävät helposti jälkeen.

Anonymous said...

"Uudesta tekniikasta ei itsessään ole pelastajaksi vaan tarvitaan poliittisia päätöksiä, jotka ohjaavat kohti vähäpäästöistä ja energiapihiä yhteiskuntaa."

Uudesta tekniikasta voi olla itsessään pelastajaksi, mutta sen varaan ei ole minkään järjellisen riskikartoituksen pohjalta toivottavaa laskea.

Jotenkin tuo sanavalinta särähtää, vaikka merkityskin olisi sama. Se on helppo vahingossa lukea teknologian vähättelyksi.

Ideaalistihan puhumme välimenokaudesta (30-50 vuotta?) jonka jälkeen uudet tekniikat, toivottavasti, siirtävät koko ongelman historian lehdille (jo aiheutuneita haittoja lukuun ottamatta, tietysti).

Tapio Laakso said...

Olen hieman eri mieltä, uudesta teknologiasta ei yksinään edes voi olla pelastajaksi. Päästöjen vähentäminen vaatii jonkin kannustimen tehdä näin.

Perinteisen hiilivoimalan korvaaminen hypoteettisella hiilentalteenottojärjestelmällä varustetulla uudella voimalalla maksaa, tähän kustannukseen ollaan valmiita vain, jos päästöt maksavat tai on jotain sitovia normeja.

Hienoinkin tekniikka vaatii tuekseen päätöksiä ottaa tekniikkaa käyttöön ja aitoa sitoutumista päästöjen vähentämiseen. Tietysti uusi tekniikka voi tehdä näistä päätöksistä helpompia – tätä me varmasti kaikki toivomme, mutta sitä ei kannata eikä voi jäädä odottelemaan.

Klemetti said...

Jahas, nyt on sitten aussit kieltämässä hehkulamput tyystin. Mitenköhän päättäjät täällä päin suhtautuvat minuun, jonka mielestä esimerkiksi ruoan valmistaminen uunissa lämmityskaudella ei lisää lainkaan sähkölaskuani, joka pääosin muodostuu puulämmitystä tukevasta suorasta sähkölämmityksestä?

En jaksa myöskään kuunnellaa turhaa jauhantaa hehkulamppujen energiasyöppöydestä taloni kohdalla, jota lämmitän joka tapauksessa osin sähköllä. Lukulamput, joita satunnaisesti käytän lämmityskauden ulkopuolella, ovat halogeeneja. Loisteputkitekniikan tuottamaa valoa en sen surkean spektrin vuoksi juuri suosi.

Eiköhän taas kerran osuvin keino vaikuttaa ihmisten loputtomaan typeryyteen olisi saattaa energian hintaa reippaasti korkeammalle tasolle. Saattaisi Honkkarin pilipalilamppujenkin tuotantokustannukset nousta, kuin myös valtavan osan muistakin turhakkeista, joilla ihmiset voivat ostaa puhtaampaa omaatuntoa. Kuten nyt vaikkapa huipputeknisen autovärkin, joka kuluttaa ja siis tuottaa myös hiilidioksidia mielettömän hienosta tekniikastaan huolimatta enemmän, kuin vastaavan kuljetuskapasiteetin omaava parikymmenvuotias diesel-Jettani.
Jospa vaan kevennettäisiin niitä kulkupelejä ja unohdettaisiin se rupuisen ihmisyksilön turvallisuus useimmiten samaisen lajin edustajan yksilön idiotismista johtuvassa törmäyksessä.

Anonymous said...

Vanha blogikirjoitus, mutta eksyin etsiessäni tietoa. En voinut olla kommentoimatta hehkulamppukieltoasiaa. Hehkulamppujen kieltäminen ja siirtyminen energiansäästölamppuihin on paha virhe.

Perusteluita:
Energiansäästölamppu on ongelmajäte.
Energiasäästölampun ekologinen jalanjälki on huomattavasti suurempi kuin hehkulampun.
Energiansäästölampun vaatimat sytyttimet ja teknologia rasittavat kantaverkkoa eri tavalla kuin hehkulamput. Sytytys vaatii energiaa hetkellisesti moninkertaisesti.
Energiansäästölamput eivät sovellu kylmiin tiloihin eivätkä pieniin nopeasti vierailtaviin tiloihin. Sytytysaika on pitkä niin kylmässä kuin lämpimässä, mutta kylmässä huomattavasti pidempi.
Parempi olisi valita linja, jossa kuluttaja ei kärsi eli esimerkiksi pienempien hehkulamppujen suosiminen. 60W on ylimitoitettu moniin tiloihin. Kylmätilassa käytettävät energiansäästölamput maksavat myös moninkertaisesti verrattuna normaaliin Kiinabulkkitavaraan. Hehkulamppuja saa 50sentillä, jopa alle.
Lisäksi jos mietitään valaistuksen käyttöä kotitaloudessa verraten julkisiintiloihin, ihan teidän vihreidenkin toimistoihin ja konttoreihin niin kotona poltetaan keskimäärin 2-3h per päivä vuoden keskiarvolla yhtä valaisinta ja keskiarvo valaisimille taisi olla vain 6kpl per kotitalous. Samaan aikaan toimistoihin "unohdetaan" valoja päälle ja nämä valaisimet ovat isoja 2x58W loisteputkivalaisimia valaisemaan yötäpäivää. En lähtisi edes vihreässä ajattelussa rankaisemaan asiassa kuluttajia kieltämällä halvempia tuotteita ja suosimalla kalliita jos käyttöaika ja määrä on pieni. Pienikin asia voi vaikuttaa, mutta todellinen ongelma on muualla. Ongelmat ovat virastot, koulut, sairaalat jne. Valo-ohjaus on unohdettu täysin, mutta onneksi tätä on alettu kehittämään menestyksellä.
Vielä jos mainitaan valojen ominaisuuksista niin energiasäästölamput voivat aiheuttaa yhteiskunnallista ongelmaa päänsärkyjen ja sairaslomien määrässä. Vao värähtelee enemmän ja ei ole suotuisaa esim lukemisen yhteydessä.

Hehkulamppukieltoa suosin vain ja ainoastaan suurissa polttimoissa eli yli 60W tai mahdollisesti yli 40W, tämä vaikuttaa kyllä samalla lm/W hyötysuhteeseen. Teollisuudessa käytettävät suuret epätehokkaat hehkulamput tulisi korvata nykyaikaisemmilla valolähteillä, mutta meidän normaalien ihmisten ja kuluttajien ei tulisi kärsiä tästä radikaalein kielloin, koska energiansäästöön voidaan vaikuttaa enemmän käyttäytymisellä kuin itse tuotteella.

Esimerkkinä voidaan todeta esim tilanne, jossa joudut polttamaan vaatehuoneen hitaasti syttyvää energiansäästölamppua useamman minuutin, kun taas hehkulampun syttyessä hetkessä voi napata ne halutut vaatteet sekunneissa. Sama tilanne toistuu myös esim ulkovalaistuksessa varsinkin pimeän aikaan.