9.8.06

Nuorissa on toivo

Tänään Hesarissa julkaistu "puolueiden nuorten toivojen" mielipidekysely on ilahduttavaa luettavaa. Nuorten vaikuttajien enemmistö kannattaa homojen adoptio-oikeutta ja vastustaa lisäydinvoimaa sekä Suomen Nato-jäsenyyttä.

Se vain olisi mielenkiintoista tietää, millä perusteella vihreät laskettiin kuuluvaksi "oikeistopuolueisiin". Hyvin on mennyt vasemmiston propaganda läpi. Tuskin maltan odottaa vaalitaistoa, jossa kokoomuslaiset haukkuvat äärivasemmistoksi ja vasemmisto Kokoomuksen apupuolueeksi.

Jos vasemmistolaisuus on ainoastaan saavutettujen etujen puolustamista tai esimerkiksi täysin argumentointikyvytöntä ja dogmaattista suhtautumista kilpailuttamisen tapaisiin asioihin niin vihreät eivät ole vasemmistoa. Jos oikeistolaisuus tarkoittaa sokeaa uskoa vapaiden markkinoiden ihmeitätekevään voimaan ja siihen, että jokaisen on pärjättävä omillaan, vihreät eivät ole oikeistoa.

5 comments:

Matti said...

Eikö vaaleissa kannattaisi varastaa jotain oikeiston teemoja? Vihreät voisivat hyvin olla yrittäjien ja innovaation puolue, ja kyseenalaistaa Kokoomuksen politiikka heidän "omalla" tontillaan.

Jostain kumman syystä oikeistopuolueet eivät ole esimerkiksi ottaneet vakavasti markkinakeinoihin perustuvaa ympäristönsuojelua, vaan linnoittautuneet kansallisen edun taakse. Puolustustaistelua päästökauppaa ja muitakin hyviä keksintöjä vastaan kaikin verukkein, valtion kanssa naimisissa olevan suurteollisuuden etujen puolustamista. Sehän on sosialismia, kansallista sellaista.

Vihreää politiikkaa puolueen ulkopuolelta seuraavana täytyy kuitenkin sanoa, että joskus on vaikea nähdä mihin puolue sijoittuu. Kun tuntee ihmisiä, tajuaa että syynä on sisäinen hajanaisuus, kun mukana on pakolaisia sekä liberaaleista että laitavasemmistosta. Kutsutte sitä moninaisuudeksi, mutta äänestäjä saattaa tuntea olonsa epävarmaksi.

Tapio Laakso said...

Omasta mielestäni Vihreiden pitää olla avoimia kaikista suunnista tuleville ideoille. Esimerkiksi päästökauppaahan Vihreät ovat puolustaneet (tosin alunperin ajettiin hiilidioksidipäästöjen verottamiseen perustuvaa ratkaisua, joka olisi kai ollut järkevämpi). Samoin yrittäjyydestä ja innovaatioista on puhuttu paljon etenkin perustulokeskustelun yhteydessä.

Matti said...

Tiedän toki että on puhuttu, mutta vaalien alla kysymys on siitä kuinka hyvin viesti saadaan läpi. Joskus täytyy yksinkertaistaakin. Väitän että monet niistä äänestäjistä, jotka asiaperustein voisivat äänestää vihreitä, äänestävät lopulta tottumuksen, uskottavuuden ja ennustettavuuden vuoksi muita.

Miksi ihmeessä muuten sanot, että hiilidioksidivero olisi parempi kuin päästökauppa? Vero on tylppä instrumentti. Kauppa palkitsee positiivisesti ympäristöystävällisiä toimintatapoja.

Kaupan ongelma on sopimusten huono tila. Yritykset valittavat, etti investointeja uskalla tehdä kun ei ole jatkuvuutta. Suuri osa yrityksiä toivoisi, että Kiotolle saataisiin jatkoa. Silloin he tietäväisivät, mihin sijoittaa. Tämä on poliittinen ongelma, ei markkinoiden ongelma.

Muutkin päästökaupan heikkoudet näyttävät palautuvan kansallisiin lehmänkauppoihin kuten siihen, että päästöoikeuksien jaosta on tullut uusi tukiaismuoto paljon sähköä haaskaaville yrityksille. Nämä ovat ongelmia, mutta en tajua miksi vero olisi ollut parempi.

Matti said...

Vero on lupa saastuttaa. Se ei differentiaalisesti palkitse, se vain lisää kustannuksia. Kun kaikkien kustannuksia lisätään tasa-arvoisesti, se ei välttämättä vaikuta mitenkään tuotantorakenteeseen.

Kuluttajat vain maksavat enemmän. CO2-tonnille asetettu hinta on kannustin, joka differentiaalisesti palkitsee fiksuimman yrittäjän. Se saa aikaan kilpailun puhtaudesta, aivan kuin nyt kilpaillaan muista asioista. Vero ei edistä teknistä tai sosiaalista luovuutta millään tavalla. Päästökauppa (jos se toteutuisi nykyistä paremmin ja laajemmin) edistäisi näitä.

Ei tämä ole mikään oikeisto vs. vasemmisto-kysymys, tai ei ainakaan pitäisi olla. Markkinoihin perustuvat ratkaisut vaativat kansainvälisen yhteisön, joka pystyy laatimaan sitovia sopimuksia ja valvomaan niiden toteutumista. Se vaatii siis lakiin, rauhaan ja luottamukseen perustuvan kansainvälisen yhteisön.

Tapio Laakso said...

Kuten varsin epävarmanoloinen huomautukseni verosta osoittaa, en tunne verotus vs. päästökauppa -keskustelua kovin hyvin.

Päästökauppa on valittu, joten sen jatkumista on tuettava. Kuten toteat yritysten kannalta oleellista on ennustettava toimintaympäristö. Siksi pitäisi olla rohkeutta vain todeta, että päästökauppa jatkuu ja tehdä tarpeeksi pitkän aikavälin ilmastosuunnitelmat. Jos vaikuttaa siltä, että sopimukset pettävät tai niille ei tule jatkoa, yrityksillä on valtaisa riski lähteä toteuttamaan hyvää ilmastolinjaa.